裁判字號：臺灣高等法院95年破抗字第38號民事裁定
裁判日期：民國95年08月23日
裁判案由：破產宣告
臺灣高等法院民事裁定95年度破抗字第38號抗告人中國國際商業銀行股份有限公司法定代理人壬○○代理人丁○抗告人友邦國際信用卡股份有限公司法定代理人癸○○代理人乙○○抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人辛○○抗告人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○送達代收人丑○○抗告人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○送達代收人己○○抗告人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司法定代理人庚○○上列抗告人等，因相對人子○○聲請破產宣告事件，對於中華民國95年6月2日臺灣臺北地方法院95年度破字第55號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告之程序費用由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院之聲請意旨略以：抗告人等為發行消費信用卡之銀行，或以發行消費信用卡為其業務之公司，相對人因消費使用信用卡，積欠抗告人等之消費債務高達新臺幣(以下同)3,049,666元，惟相對人之總資產僅713,698元，顯不足清償所負債務，為恐抗告人等之利息、違約金繼續加計，負債將越陷越深，及使各債權人得以公平受償起見，為此，依破產法第1條第1項、第57條、第58條第1項等之規定，提出債權人清冊、財產狀況說明書、存款存摺影本等（原審卷第4頁、第5頁、第6至7頁）為憑，求為宣告破產之裁定。
二、查：破產，對債務人不能清償債務者宣告之。債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第1條第2項固有明文規定；惟：破產者，乃債務人不能清償其債務時，為使多數債權人得公平滿足，就債務人之總財產，由法院參與其事，為一般強制執行之訴訟程序也。所謂不能清償債務，係指應即時清償之債務，客觀上不論以正當之財產、勞務、信用、均無法繼續清償之意。又：「破產還債固法所許，惟宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，而關於該要件之是否具備，則應由管轄債務人營業所之管轄法院裁判之。」、「破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明。」有最高法院19年度上字第445號判例、86年度臺抗字第479號裁判意旨，足資參照。
三、法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定申報債權期間及第一次債權人會議期日（破產法第64條）；破產管理人應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之（同法第83條第1項）；破產管理人就任後，應清查、整理債務人之財產狀況（同法第87條至第89條），並編造債權表及資產表（同法第94條），必要時尚須執行破產法第90條至第93條所規定之職務，其職務內容甚為繁雜，應由法院核定給予相當之報酬（同法第84條）；另法院應依聲請或依職權召集債權人會議(同法第116條），由債權人會議聽取破產管理人之報告、議決法定事項並行使其他權限（同法第119條、第120條等）；債權人會議得選任監查人一人或數人(同法第120條第1款），依司法院25年院字第1529號解釋，監查人係必要機關，不得免設，而監查人職司破產程序之監督，破產法賦予之權限甚多，職責繁重，應由法院斟酌其工作情形定其報酬數額（同法第128條、第84條)。由以上所述破產程序之進行，應支出相當之費用，顯可預期；倘債務人毫無財產，無法構成破產財團，或其所構成破產財團之財產，顯不敷清償破產財團費用及財團債務，破產程序無由進行，參酌破產法第148條規定：「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」之立法意旨、及上開最高法院裁判意旨，應以裁定駁回該破產之聲請。
四、本院查相對人子○○係民國00年0月0日出生，目前年僅35歲，正值體力旺盛之年，又具裝潢之專業能力，計算其至65歲，尚有30年之工作能力；且其於本院95年度破抗字第6號聲請破產事件中，95年2月8日(該裁定誤植為92年2月8日)準備程序期日到場陳述：「無不動產及存款，有一部機車型號為三葉125，騎了6年價值大約新台幣1萬元，有手機一支舊的，目前價值大約1千元。」等語，有本院95年度破抗字第6號民事裁定在卷(原審卷第28頁)足稽；距其於同年4月13日向原法院為本件聲請時，僅有2個月又5天，其存款扣除其兄之匯款60萬元，亦已累積達113,698元之事實，亦有相對人提出財產狀況說明書、存摺在卷(原審卷第5頁至第7頁、第61頁)足憑；而其積欠抗告人之債務合計有3,049,666元，以其正值體力旺盛之年，又具裝潢之專業能力，尚難認其具有不能清償所負債務之要件。
五、原法院以相對人目前財產約713,698元(包括其兄贈與60萬元在內)，已足資構成破產財團，而為准予宣告破產之裁定，固非無見；惟查破產宣告所應進行之破產程序，其所需費用均為破產財團之債務，以713,698元所構成之破產財團，是否足資支付破產管理人之報酬、監察人之報酬及破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，無一不以破產財團之財產支出；原法院對於破產程序之進行所應支出之費用，未詳予估算，僅以相對人現有資產所組成破產財團，支付破產程序費用，尚有剩餘足供抗告人等平均分配，而為准予破產宣告之裁定，尚嫌率斷。
六、綜上所述，相對人不具不能清償所負債務之要件，且其資產所構成之破產財團，是否足資支付破產管理人、監查人之報酬及進行破產程序所必要之費用，非無疑義；抗告意旨指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，更為裁定如主文第二項所示。至於相對人主張抗告人等抗告已逾期，其抗告不合法；查：「法院為破產宣告時，應公告左列事項：一、破產裁定之主文，及其宣告之年、月、日。二、破產管理人之姓名、住址及處理破產事務之地址。
三、前條規定之期間及期日。四、破產人之債務人及屬於破產財團之財產持有人，對於破產人不得為清償或交付其財產，並應即交還或通知破產管理人。五、破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償。」破產法第65第1項固有明文規定；惟查同條第2項亦規定：「對於已知之債權人、債務人及財產持有人，仍應將前項所列各事項，以通知書送達之。」，而抗告人等除台新國際商業銀行於95年7月6日收受破產宣告裁定外，其餘均於同月5日收受，抗告人等分別於同月10日、12日、14日、17日(15、16日為週休)聲明不服，提起抗告，有送達證書、抗告狀在卷足稽；抗告人等之抗告並未逾期，相對人之主張即無足採，併予敘明。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國95年8月23日
民事第五庭
審判長法官林丁寶
法官蔡芳齡法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新台幣1,000元及委任律師為代理人，惟再抗告須經本院之許可。
中華民國95年8月24日
書記官鄭靜如