臺灣桃園地方法院94年度易字第1462號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年易字第1462號刑事判決

裁判日期：民國95年02月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度易字第1462號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案羈押於臺灣桃園看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第5680號），茲判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前曾於民國90年間因施用毒品，經本院以90年度毒聲字第175號裁定送觀察、勒戒，嗣認有繼續施用傾向，再經桃園地方法院以90年度毒聲字第632號裁定送強制戒治，於90年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度桃簡字第362號判決判處有期徒刑5月確定，於91年4月1日執行完畢；復於92年間因違反毒品危害防制條例案件，再經本院以92年度桃簡字第1295號判決判處有期徒刑5月確定，於93年1月9日入監執行，迨93年1月19日執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟自94年9月16日起，仍基於施用第二級毒品之概括犯意，連續於桃園縣境內非法施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤為安非他命），迨同年10月11日17時20分許，○○○鄉○○街○巷○號5樓遭警查獲，並扣得甲基安非他命1小包（毛重
0.2公克），因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。又按犯罪事實具有連續性或繼續性者，在實體上為一罪，在訴訟法上為同一客體，具有不可分割性，故檢察官雖就其犯罪事實之一部起訴，依刑事訴訟法第267條之規定，其效力及於全部，但其效力及於全部之何一時點，自應予界定，最高法院32年上字第2578號判例意旨及82年度第4次刑事庭會議，均係就經言詞辯論之有罪判決，其確定判決既判力之時點，係以最後審理事實法院宣示判決時為準，因最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及。而簡易判決因其不經言詞辯論，故並不經宣示判決程序（刑事訴訟法第455條），不經宣示之裁判必經合法送達始生效力，故通說應以最初送達之日期為既判力之時點。
三、經查，本件被告曾被訴「基於施用第二級毒品之概括犯意，自93年3月間某日起至94年5月11日8時許止，連續在桃園縣○○鄉○○村○○鄰○○街○○號住處，非法施用第二級毒品甲基安非他命多次」之施用第二級毒品甲基安非他命犯行，業經本院於94年9月15日以94年度簡字第204號（簡易判決）判處有期徒刑6月在案，又該判決於94年10月20日最初送達予檢察官，於94年12月29日送達予被告，該案於95年1月
9日判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書2紙、電話紀錄查詢表在卷可稽。經核上開業經本院判決確定之事實與本件檢察官起訴之事實，前後時間相距非遙，手段又相若，且犯罪構成要件相同，審酌施用毒品之成癮性、慣習性，被告該等犯行顯係出於主觀上概括犯意而為，從而本件檢察官起訴之事實應屬被告連續施用第二級毒品之一部，具有連續犯之裁判上一罪關係，在實體法上為一罪，在訴訟法上亦無從分割，檢察官雖僅就犯罪事實之一部起訴，其效力及於全部，法院本得就全部犯罪事實加以審理論究，縱使法院就犯罪事實之一部加以審判，未經審判之其他部分，自仍為判決效力所及；再查，本件被告所犯連續施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，時間係於94年9月16日至同年10月11日止之間，即係於上開確定之簡易判決最初送達日期（94年10月20日）之前，揆諸前開說明，本件被告之犯行，當為上開確定之簡易判決之判決效力所及，檢察官就此向本院重行提起公訴，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第
307條，判決如主文。中華民國95年2月7日
刑事第十二庭審判長法官游紅桃
法官黃永定法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官戴育萍中華民國95年2月10日