臺灣高雄地方法院107年度訴字第801號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第801號民事判決

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第801號原告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 張志煌 被告元智光電科技股份有限公司兼法定代理人 李國銘 上二人共同訴訟代理人 陳彥盛 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰壹拾萬肆仟肆佰貳拾壹元，及自民國一百零七年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點四八三計算之利息，暨自民國一百零七年六月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告元智光電股份有限公司（下稱元智光電公司）於民國106年3月22日邀同被告李國銘為連帶保證人，立具授信往來與交易總約定書、保證函、銀行授信函，並約定就被告元智光電公司對原告之一切債務在新臺幣（下同）900萬元之限額內願負連帶清償責任。嗣被告元智光電公司依前揭授信往來與交易總約定書之約定，向原告借款900萬元，撥款分3年期，每月平均攤還本息，並約定利息以本行資金成本加碼年息2.75％計算，若未按期攤還本息者，即喪失期限利益全部債務視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告元智光電公司自107年5月29日起即未僅繳納本息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告請求為認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。經查，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告元智光電公司、李國銘連帶給付如主文所示之金額，經被告於言詞辯論時當庭承認原告之請求而為認諾（本院卷第66頁），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決，故原告前揭請求為有理由，應予准許。
四、本判決係本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如
主文。中華民國107年8月30日
民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月30日
書記官徐美婷