臺灣高雄地方法院107年度訴字第470號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第470號民事判決

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第470號原告 曾玉娟 被告 王語彤 訴訟代理人 陳昭勳 律師當事人間清償債務事件，本院於民國107年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項原告原起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元及法定遲延利息，嗣於本院審理時，聲明變更被告為胡Ｏ杰，惟被告為反對之表示，且核原告與胡Ｏ杰間之消費借貸抑或投資之法律關係，尚有待進一步審核，不利於本案之訴訟終結，有害於被告固有之程序利益，爰駁回原告變更被告之聲明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國100年5月18日、100年6月10日向原告借款，原告分別匯款50萬元、20萬元予被告，共計70萬元（下稱系爭款項），雙方約定匯款日1年後清償，被告屆期未償還，故依民法消費借貸之法律關係，請求被告應償還原告70萬元，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯以其並未向原告借貸系爭款項，此乃其先生胡Ｏ杰個人之行為，與被告無涉。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告確實於105年5月18日、6月10日分別匯款50萬元、20萬元予被告之合庫帳戶內。
㈡原告與被告之先生曾約定將系爭款項用於投資理財。
四、本件爭點：㈠系爭款項為原告所給予被告之先生，即訴外人胡Ｏ杰之投資
款項，此為原告所不爭，核與證人胡Ｏ杰之證述相符（見院卷第47-50頁背面），且有匯款單及本票影本等件在卷可佐（見院卷第13、43頁），是以系爭款項與被告無涉。再從胡Ｏ杰所簽發之本票而言，該本票為系爭款項之擔保或證明，此經證人胡Ｏ杰於本院審理時證述明確，復經原告所持有，可見，原告明知系爭款項所應交付者為胡Ｏ杰而非被告甚明。
㈡原告徒以被告身為胡Ｏ杰之妻子，二人同居共財，且系爭款
項匯入被告之帳戶，被告理應為系爭款項之債務人，更知悉系爭款項之存在，故被告應負償還責任云云。然胡Ｏ杰為被告之丈夫，其證稱因信用不佳，故使用被告之帳戶匯款等語，此難謂與常情有違。縱被告知悉此一系爭款項之存在，亦非當然表示被告即屬系爭款項之債務人。再以，系爭款項經證人胡Ｏ杰之證述，究非借款，而屬投資外匯選擇權之資金，是否應歸還本金，尚屬有疑，況被告究非該投資外匯選擇權之當事人，何來擔負償還系爭款項之責。原告主張被告應負返還之責，應無理由。
㈢既被告非系爭款項之當事人，業如本院認定如上述，則系爭
款項究係消費借款，或投資，又是否約定必須保本，即無庸深究。
五、綜上，系爭款項之債務人既非被告，原告依兩造間消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年8月30日
民事第五庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月30日
書記官吳和卿