臺灣臺北地方法院98年度聲字第961號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第961號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月19日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第961號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
之1號6上列聲請人因聲請單獨宣告沒收違禁物案件（98年度聲沒字第11
3號），本院裁定如下：
主文扣案第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，淨重零點零柒公克、空包裝重零點參捌公克）沒收銷燬。
理由
一、聲請意旨及函文意旨略以：按違禁物得單獨宣告沒收，又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項（聲請書誤載為第40條但書）、第38條第1項第1款及第2項、毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查被告乙○○前因施用毒品，經強制戒治執行完畢，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第72號為不起訴處分，其於民國94年12月1日為警查獲採尿時起回溯26小時內之某時止，施用第一級毒品海洛因，為強制戒治前所為，為上開不起訴處分效力所及，該次查獲第一級毒品海洛因（淨重0.07公克、本署94年度青保管字第1064號），依毒品危害防制條例第18條第1項屬違禁物，爰依首開法條規定聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第
2項定有明文；又，海洛因係第一級毒品，而查獲之第一級毒品及專供製造或施用第一級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第18條第1項前段亦規定甚明。又被告行為後，刑法第38條、第40條業已修正，於94年2月2日經總統公布，於95年
7月1日修正生效，將舊法第38條第2項得沒收之物之所有權歸屬，由屬於「犯人者為限」，改為屬於「犯罪行為人為限」，並將舊法第40條但書違禁物沒收之規定移列第2項，純屬文字之修正，非屬法律之變更，依最高法院95年度第21次刑事庭會議意旨，應適用裁判時之法律，合先敘明。
三、經查：㈠被告前於94年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94
年度毒聲字第774號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，又於同年間因施用毒品案件，為警於94年12月1日16時10分許在臺北市○○區○○街○○○號前查獲，並扣得疑似海洛因粉末2包（警方為便於磅秤摻為1包），經臺灣臺北地方法院檢察署以94年度毒偵字第3842號案件偵查終結，並以95年度聲觀字第100號向本院聲請觀察、勒戒，經本院以95年度毒聲字第
137號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。被告就上開2案件於95年3月8日入所執行觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向，復經本院以95年度毒聲字第317號裁定令入戒治處所強制戒治，於98年2月17日執行完畢，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98年3月16日以98年度戒毒偵字第72號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份在卷可憑。上開不起訴處分書內雖未敘及94年度毒偵字第3842號被告該次施用毒品犯行，然被告該次施用毒品犯行既經觀察、勒戒及強制戒治，應為不起訴處分效力所及，臺灣臺北地方法院檢察署98年5月13日甲○玲崑98戒毒偵72字第32274號函亦同此旨，則聲請人就該次施用毒品犯行查扣之海洛因1包聲請沒收，應予准許。
㈡94年度毒偵字第3842號案件扣案之疑似海洛因粉末1包，經
法務部調查局鑑定結果，確係第一級毒品海洛因（淨重0.07公克、空包裝重0.38公克）無訛，有法務部調查局95年2月13日調科壹字第020007718號鑑定通知書1份附卷可佐，而用以盛裝上開毒品所用包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開第一級毒品海洛因1包及用以盛裝毒品所用該只包裝袋，均屬違禁物，本件聲請人之聲請自屬有據。至於鑑驗耗損之第一級毒品海洛因，既已滅失，爰不再行諭知沒收銷燬。
㈢另被告於警方查獲時查扣之第一級毒品海洛因原為2包，惟
警方為便於磅秤已將該2包毒品摻為1包，此有臺北市政府警察局萬華分局94年12月1日北市警萬分刑字第0943354830
0號刑事案件移送書存卷可查，因該未扣案之包裝袋1只未經聲請人聲請宣告沒收或沒收銷燬，爰請聲請人另行依法處理。
四、爰依刑事訴訟法第220條，刑法第2條第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國98年5月19日
刑事第十八庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林鈴芬中華民國98年5月19日