臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第1043號
原告 張恩杰
被告TUNGAYREYNALDOPANGANIBAN(瑞納度)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度交簡字第1290號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度交簡附民字第110號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣23,594元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣120元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110年10月22日17時34分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-000重型機車，由西往東方向，自臺南市○○區○○路0段000號燈桿102號前道路旁起駛時，本應注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛穿越道路，適伊騎乘車牌號碼000-000重型機車，由北往南方向，沿臺南市安南區本田路2段駛至該處，因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊倒地，並因此受有頭部外傷之傷害（下稱系爭傷害)，被告此過失行為侵害伊身體健康及財產，自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)6,000元；㈡財產損失：17,000元；㈢車輛損毀：18,000元；㈣工作損失：13,000元；㈤精神慰撫金：10,000元等語。並聲明：被告應給付原告64,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張系爭事故之發生經過及因而受系爭傷害等情，核與本院依職權調閱本院111年度交簡字第1290號被告涉犯過失傷害刑事案件卷宗相符，應認為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告因上述過失行為應對原告負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故原告請求被告賠償之金額是否准許，茲分述如下：
㈠原告請求醫療費用6,000元、工作損失：13,000元，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書、職工請假卡為證，足認為真實。此部分請求，自應准許。
㈡其他財產損失（鞋子、健身會員費、背包、襪子、安全帽、褲子、手機殼、手錶）17,000元部分。因侵權行為損害賠償係填補損害，非補償或補助之性質，原告必先證明損失之存在，始有填補之問題，本件原告無法證明此部分之損失為何，自難認其所請有理由。
㈢機車損毀部分：
原告雖主張18,000元，惟經本院計算折舊後，殘值應為4,500元，是原告此部分所請於4,500元部分為有理由，逾此部分則無理由。
㈣精神慰撫金部分：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查本件原告因系爭事故受有系爭傷害，且請假休養，精神上受有一定程度之痛苦，自堪肯認，是其請求被告給付精神慰撫金，即應認為有理由。審酌本院依職權調閱原告近年之財產所得、刑事警詢筆錄上記載之學歷及現職，兼衡被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而受之傷害，不僅造成身體不便，影響其工作及生活起居，精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金10,000元為有理由。
㈤綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為33,500元【計算式：6,000（醫療費用）+13,000(工作損失)+4,500(機車損毀)+10,000(精神慰撫金)=33,500】。
六、保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，自得扣除之。查原告因系爭事故受領強制汽車責任保險金9,906元等情，有理賠資料在卷可查，依前開規定及說明，應予扣除。故被告所應賠償原告之金額應為23,594元。
七、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償23,594元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，惟原告請求追加財產損害部分，不符刑事附帶民事訴訟規定，依法應繳納裁判費，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，並依追加部分勝訴之比例定其應分擔額。另依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
臺南簡易庭法官施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官曾怡嘉