臺灣桃園地方法院100年度訴字第816號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第816號民事判決

裁判日期：民國100年08月26日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第816號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 趙俊傑 被告 楊于萍 上列當事人間請求清償債務事件，於民國100年8月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零貳佰捌拾柒元，及自民國一百年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之四點一九計算之利息，暨自民國一百年六月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）885,183元，及自民國100年3月23日起至清償日止，按年息4.19%計算之利息，並自
100年4月23日至清償日止，其逾期在6個月以內者，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金。」，嗣於本件訴訟進行中，減縮請求如其後述聲明所示，核其所為僅係單純減縮應受判決事項及利息、違約金請求之聲明，與前開規定尚無不符，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。原告起訴時曾列訴外人 葉阿廣 為共同被告，嗣於葉阿廣為本案言詞辯論前，原告即於本院民國100年8月12日言詞辯論期日時以言詞撤回對葉阿廣之起訴，其所為訴之撤回，依法應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告於99年9月23日向原告借款900,00
0元，約定利息按原告公告之均利型（季）指數利率加碼年利率3.25%浮動計息（現年利率為4.19%），另約定逾期在
6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金，此有借款契約書為證。詎被告自100年3月23日起即未依約繳納本息，迭經催討，均未置理，依上開借款契約書之約定，被告已喪失期限利益，應全部清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之支付命令異議狀陳稱：伊就系爭借款債務尚有爭議，尚難如數給付等語。
三、原告主張之上開事實，業已據其提出授信明細查詢單、借款契約書、存款牌告利率表各1件為證，而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，其提出異議狀僅空言泛稱對於系爭借款債務有爭議云云，並未提出具體之事證作何爭執，應認原告之主張為真實可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告830,287元，及自100年5月23日起至清償日止，按年息
4.19%計算之利息，暨自100年6月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月26日
民事第一庭法官魏于傑上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月29日
書記官黃瓊儀