臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 106年度重秩字第61號
移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局
被移送人 余紹堂
上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以106年6月
11日新北警蘆刑裁字第106038號移送書移送審理，本院裁定如下
：
主文
余紹堂攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰
元。
扣案之西瓜刀貳把及警棍壹支均沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國106年5月24日0時50分許。
（二）地點：新北市○○區○○路0段000號前。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械（西瓜刀）
攜帶經主管機關公告查禁之器械（警棍）。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之供述。
（二）扣案西瓜刀2把及警棍1把可稽。
（三）扣押物品西瓜刀2把及警棍1支等照片。
三、按「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元
以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製
劑或其他危險物品者。…八、製造、運輸、販賣、攜帶或公
然陳列經主管機關公告查禁之器械者。」，社會秩序維護法
第63條第1項第1款及第8款分別定有明文。該條第1項第1款
之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化
學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因
而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依
上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有
攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行
為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械
，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜
帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉
動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條
款之行為。又行政院內政部前依警械使用條例第13條、社會
秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項規定，以81年5月
22日（81）警署行字第34517號機械種類規格表之器械，非
經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如
有違反依法處罰」，並以行政院95年5月30日院臺治字第
0950023739號函釋謂：「警察機關配備警械種類規格表規定
電氣器械之規格為電氣警棍（棒）（電擊器）、擊昏槍、擊
昏彈包。」。經查，扣案之西瓜刀2把（下稱系爭刀械），
為鋼質製品，質地堅硬，且刀片形狀為長方形，有系爭刀械
照片1紙附卷足憑，堪認系爭刀械於客觀上足以對人之生命
、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器
械。又被移送人於警詢時，雖自承：（系爭刀械）伊放在車
上很久了，都沒有用過係供收藏用云云，然就該刀械外觀所
示，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威
脅，是核被移送人攜帶客觀上具殺傷力之系爭刀械，並無正
當理由，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定。
再查：被移送人於上揭時、地，隨身攜帶之警棍，係屬主管
機關公告查禁之器械，即為「非經內政部許可不得製造、運
輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，被移送人於警詢時復
自承係受贈，此有調查筆錄附卷可稽，可知被移送人持有上
開物品並非經新北市政府警察局許可後所購置，自應不得攜
帶扣案之警棍無誤。足見被移送人於上揭時、地，隨身攜帶
之警棍1支，確屬「非經內政部許可不得製造、運輸、販賣
、攜帶或公然陳列之警械」，即業經主管機關公告查禁之器
械，堪以認定。
四、次按社會秩序維護法第24條第2項規定：「一行為而發生二
以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重
處罰。」。本件被移送人一個攜帶行為同時該當社會秩序維
護法第63條第1項第1款及第8款之二處罰規定，依從一重處
斷之原則，自應適用違反情節較重之社會秩序維護法第63條
第1項第8款規定論處，即足以生警惕之效果而達維護社會秩
序之行政目的。爰審酌被移送人之行為有危及公共秩序，影
響社會安寧之虞，所為實值非難，惟念及其尚未持以傷人或
為其他非法用途，兼衡其違序後之態度，行為之動機、目的
、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文第一項所示之處
罰，以示懲儆。
五、末按扣案具有殺傷力之西瓜刀2把為被移送人違反本法所用
且為被移送人所有，業經被移送人自承在卷，另警棍1支，
係主管機關即內政部公告查禁之查禁物，業如前述，爰分別
依社會秩序維護法第22條第1項、第3項規定宣告沒入之。
六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第8款
、第24條第2項、第22條第1項、第3項，裁定如主文。
中華民國106年8月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。
中華民國106年8月31日
書記官王敏芳