士林簡易庭112年度士簡字第1461號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

112年度士簡字第1461號

原告 楊雅菁

被告 陳建維

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國111年6月21日起，在原告開設門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000巷0號、3號1樓之統一超商行義門市擔任櫃檯收銀員，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自112年3月31日17時36分許至同日19時10分許止，在上址店內收銀櫃檯，接續操作之ibon機臺產生虛擬帳號繳費條碼，卻未支付相對應金額新臺幣（下同）500,000元，即進行付費刷碼，並侵占業務上持有之店內金庫週轉金205,000元，則被告侵占之金額合計為705,000元；嗣後，由統一超商追回ibon刷碼繳費部分金額500,000元，原告仍受有205,000元之損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張被告上開業務侵占犯行，業經本院刑事庭以112年度審簡字第687號判決判處有期徒刑6月在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，亦經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查明無訛，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，被告應就原告所受損害負損害賠償責任。因此原告請求被告賠償205,000元，為有理由，應予准許。

（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達生效翌日即112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告205,000元，及自112年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月29日修正公布、112年12月1日生效之民事訴訟法第91條第3項規定甚明。且本件於112年12月1日新法施行時尚未為訴訟費用負擔之諭知，依民事訴訟法施行法第19條之反面解釋，應適用新法。爰依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中　　華　　民　　國　112　　年　　12　　月　　28　　日

士林簡易庭　法官葛名翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　112　　年　　12　　月　　28　　日

　書記官詹禾翊