裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴緝字第4號刑事判決
裁判日期：民國97年03月21日
裁判案由：詐欺等
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度訴緝字第4號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4196、4808號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年玖月，扣案如附表所示之物均沒收。又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；應執行有期徒刑壹年拾月，扣案如附表所示之物均沒收。
事實
一、甲○○與 游國雄 、 陳思齊 、 王清亮 、 羅立玲 、 平昂 、 陳怡娟 、綽號「 小真 」之不詳姓名成年女子等人均明知 溫俊龍 （另案偵辦）所持有之如附表一 簡淑嬿 等人所示之Ａ車，均係表列被害人所失竊之贓物，竟仍與溫俊龍、游國雄、陳思齊、王清亮、羅立玲、平昂、陳怡娟、綽號「小真」之不詳姓名成年女子等人（除甲○○外，餘均已審結），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、行使偽造公文書、收受贓物、偽造印章、偽造公印之概括犯意聯絡（收受贓物部分，溫俊龍無共同正犯關係），於
92年9、10月間，由附表二所示之甲○○、「小真」、王清亮、羅立玲、 程怡娟 等人充當人頭，分別提供其個人半身照片（俗稱大頭照）予溫俊龍，旋由 溫某 持往不詳時、地，以人頭照片偽造如附表一Ｂ車所示被害人子○○等人之身分證正本1張，並且冒用Ｂ車之車籍資料，偽造汽車新領牌照登記書正本、行車執照正本、汽車出廠與貨物稅完稅證明書正本各1張，及車牌各2面，並將Ａ車之車身號碼、引擎號碼均經磨滅，偽造成Ｂ車之車身號碼、引擎號碼（即俗稱之ＡＢ車），再由溫俊龍將ＡＢ車，連同上開偽造之證件等資料交付予附表二編號1、3、4、5、8至11所示之行為人，分別持往向該附表所示之汽車商行或當鋪，佯稱出售或予以典當，因而致該汽車商行或當鋪業者陷於錯誤，而予收受，並支付價款而詐欺得逞，並冒用車主名義，偽簽其署押（部分有按指印）於買賣合約書上持以行使，惟其中附表二編號
4、8、9、11號之業者，因對來源有所質疑而詐財未得逞（此部分亦未簽訂買賣合約書）。又附表二編號1部分，因需該車輛之汽車保險卡，乃推由甲○○於92年9月初某日，前往台中縣豐原市○○○路新安產物保險股份有公司豐原辦事處，冒「丙○○」之名義，偽簽其署押3枚於汽車保險單批改申請書上，使承辦人員 蘇盟雅 陷於錯誤而補發其汽車保險單，再持以販售。嗣警方於92年11月13日18時許在台南縣永康市○○路○○○巷○弄○號3樓拘提甲○○到案，並當場查獲尚未及兜售之2U-0255號車輛，及偽造之行車執照、汽車保險卡、「丁○○」國民身分證各1枚、車牌0面。至每次賣得款項，陳思齊可向溫俊龍取得5萬元，2萬元歸己所有，3萬元分予人頭等人，甲○○若參與，可得款1萬5千元，游國雄則可得款2至3千元作為報酬，均足以生損害於附表一Ａ車、Ｂ車之被害人、附表二汽車商行、當鋪之負責人、新安產物保險股份有公司及公路監理機關對於車籍登記管理之正確性。
二、甲○○復與陳思齊、游國雄，另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由陳思齊於92年11月初，指示游國雄自中華電信股份有限公司印製之電話簿中選取不特定者為對象，再由甲○○撥打電話恐嚇取財。嗣於92年11月2日上午11時許，甲○○撥打電話予在台南市○區○○○○街○○號經營坤德蔘藥行之辰○○，向辰○○恫稱：需拿出5萬元排解仇家糾紛，否則會對其不利等語，致辰○○心生畏懼，嗣因辰○○託詞不在家而未予得款。
三、案經高雄市政府警察局三民第二分局、臺中縣警察局豐原分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序部分本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之
1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
乙、實體部分
一、訊據被告甲○○對於上開事實一、二所示之犯行供承不諱，核與證人即被害人 卓麗貞 之配偶辛○○、 高敏慎 之配偶卯○○、證人乙○○、 李志仁 、癸○○（附表一Ａ車被害人陳信嘉、寅○○、 高敏盛 、戊○○部分）；附表一Ｂ車被害人子○○、丙○○、 黃玲玲 之配偶己○○、巳○○、庚○○；附表二被害人未○○、 陳涵萌 、午○○、 賴志明 、 蔣信齡 、壬○○及證人蘇盟雅、辰○○於警詢中指述或供證之情節相符，復經證人即同案被告陳思齊、游國雄、王清亮、羅立玲於警詢、偵查及本院審理中供證屬實，並有扣案之偽造之附表所示被害人子○○等人之國民身分證、汽車新領牌照登記書正本、行車執照正本、汽車出廠與貨物稅完稅證明書正本各
1張、車牌各2面及偽造丙○○署押之汽車保險單批改申請書1份附卷可佐。足認被告自白核與事實相符，堪予信採。
事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告2人行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議意旨，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就本件新舊法比較情形說明如下：
(一)按「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正前刑法第28條定有明文。而修正後刑法第28條規定為「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯」。本件被告所為犯行，係屬實行犯罪行為之正犯，則無論適用新舊法均應論以共同正犯，自應適用行為時之舊法規定。
(二)依修正前即行為時之刑法第55條規定，被告所為收受贓物、詐欺取財、行使偽造文書（公文書、私文書、公印、特種文書）罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重處斷；惟修正後之刑法已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定而予分論併罰。比較新舊法之結果，修正前之規定較有利於被告。
(三)被告所為多次收受贓物、詐欺取財、行使偽造文書（公文書、私文書、公印、特種文書）之行為，依修正前刑法第56條連續犯規定，均各論以一罪，得加重其刑至二分之一；惟修正後刑法已刪除刑法第56條連續犯之規定，則被告上開多次犯行，必須論以數罪而予併罰，比較新舊法之結果，修正前刑法第56條之規定較有利於被告。
(四)修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」。修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較結果，自仍應依行為時即修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。
(五)刑法第212條、第339條第1項、第346條第1項、第349條第1項各罪，其法定罰金刑中之最低罰金刑部分，依修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，且依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，經折算為新臺幣後，則最低罰金刑為新臺幣
3元以上；而依修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」是經比較新舊法結果，以行為時即修正前之舊法較有利於行為人。
三、按汽車之引擎號碼及車身號碼，係表示製造工廠及出廠時期之識別標誌，乃表示一定用意之證明，依刑法第220條第1項規定，應以私文書論，且磨滅引擎、車身號碼，再打造另一號碼，乃具有創設性，足以生損害於原車主及車輛監理機關對車輛管理之正確性，應屬偽造準私文書而非變造（最高法院90年度臺上字第3322號判決意旨參照）。又汽車出廠與貨物稅完稅照證內容係由汽車製造商製作，其上蓋有「貨物稅廠商出廠章戳」印文，係依貨物稅條例第21條規定以此憑證替代完稅貨物照證，用以證明已向稅務主管稽徵機關領用貨物稅照證，乃表示業經繳納貨物稅之證明，是該照證為私文書。另汽車新領牌照登記書，依汽車委託檢驗實施辦法第
9條規定，係政府委託汽車製造商自行檢驗其生產之汽車，而檢驗合格之車輛，檢驗單位應依式填寫汽車新領牌照登記書三份，並蓋檢驗員及檢驗單位印章，註明檢驗合格日期，一份留廠存查，二份連同出廠證、貨物稅完稅照，隨車交與經銷商，於汽車出售時，經銷商應檢附新領牌照登記申請書，並開立統一發票，連同出廠證、貨物稅完稅照，一併交由汽車所有人持向公路監理機關，依規定繳納各項規費後申領牌照，並送請監理機關審查合格，表示已檢驗合格、完納各項規費及申領牌照之文書，視為公路監理機關出具之證明文件，應屬公文書。核被告所為，就事實一部分，均係犯刑法第216條、211條之行使偽造公文書罪（汽車新領牌照登記書）、第216條、第210條之行使偽造私文書罪（引擎號碼、車身號碼、汽車出廠與貨物稅完稅照證、汽車保險單批改申請書、買賣合約書，前二者為同法第220條第1項所規定之準私文書）、第216條、212條之行使偽造特種文書罪（國民身分證、行車執照、駕駛執照、車牌）、第217條第1項之偽造印文（國民身分證上之縣市政府鋼印）、第218條第1項之偽造公印文罪（國民身分證上之「內政部印」）、第339條第1項之詐欺取財罪及第349條第1項之收受贓物罪。被告偽造印章持以蓋用印文，偽造印章之行為為偽造印文之行為所吸收，及偽造署押（簽名）乃偽造私文書之部分行為，均不另論罪。又偽造文書（公文書、私文書、特種文書）後進而行使，偽造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。公訴人認被告等行使偽造汽車出廠與貨物稅完稅照證部分，係犯行使偽造公文書罪，容有未洽，起訴法條應予變更。又偽造公印文、印文及行使偽造特種文書（國民身分證）間有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯規定從重論以偽造公印文罪。再被告等多次收受贓物、行使偽造公文書、私文書、偽造公印文、詐欺取財（既、未遂）之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應均依修正前刑法第56條規定，論以一收受贓物、行使偽造公文書、行使偽造私文書、偽造公印文、詐欺取財既遂罪，並加重其刑。再被告以一行使行為，同時觸犯行使偽造公文書、行使偽造私文書、偽造公印等罪，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷（修正後刑法第55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，毋庸為新舊法之比較，最高法院95年第8次刑事庭會議決議參見）。又被告等所犯上開收受贓物、行使偽造公文書、詐欺取財行為間，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯規定從重論以行使偽造公文書罪。被告所為犯行，分別與溫俊龍、甲○○、王清亮、羅立玲、平昂、陳怡娟、綽號「小真」之不詳姓名成年女子等人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯（收受贓物部分，溫俊龍無共同正犯關係）。另事實二部分，被告所為係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告與陳思齊、游國雄間就此犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告所犯上開行使偽造公文書、恐嚇取財未遂二罪間，犯意個別，罪名互異，應予分論併罰。又被告恐嚇未得財物部分，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑（新法僅係將修正前第26條未遂犯減輕其刑之規定移列為第25條，無有利、不利之情形，應逕適用裁判時法，最高法院95年第21次刑事庭會議決議參見）。審酌被告以俗稱AB車之不法手段，使竊賊得以銷贓，損害車輛被害人及被詐欺車行、當鋪業者之權益及監理機關對車輛管理之正確性，並增加警方對贓車查緝之困難，危害社會治安，又恐嚇他人財物未遂，影響社會治安，且係通緝始到案，本應從重量刑，惟念其個人或所得非鉅，或未得財物，犯後已坦認犯行，深具悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再被告所犯二罪，均在96年4月24日以前，就行使偽造公文書罪部分，因與其相牽連之刑法第339條第1項之罪，乃中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所規定之罪，且所宣告之刑已逾有期徒刑1年6月，則據以處罰之行使偽造公文書罪，亦不得減刑（法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第10條參見）；至恐嚇取財未遂罪部分，則依同條例第2條第1項第3款規定減其刑期二分之一，並合併定其應執行刑。
四、如附表所示之偽造車牌、偽造之國民身分證、汽車新領牌照登記書、行車執照、駕駛執照、汽車出廠與貨物稅完稅照證，為供被告犯罪所用之物，且為共犯溫俊龍所有，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收（上開證件上偽造之印文，已依附於證件而沒收，不另為沒收之宣告）。至如附表所示之偽造之印章、署押（簽名），均應依刑法第219條規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第25條第
2項、第216條、第210條、第211條、第212條、第220條第1項、第217條第1項、第218條第1項、第219條、第339條第1項、第349條第1項、第346條第3項、第1項、第38條第1項第2款，修正前刑法第28條、第56條、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務中華民國97年3月21日
刑事第三庭法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年3月21日
書記官陳勃諺附表：
一、偽造之「子○○」國民身分證壹張、車號0000—FW號自用小客車行車執照、汽車新領牌照登記書、汽車保險卡、汽車出廠與貨物稅完稅證照各壹份、偽造1133—FW號車牌貳面、汽車買賣合約書上偽造之「子○○」署押1枚。
二、偽造之「丙○○」國民身分證壹張、車號00-0000號自用小客車行車執照、汽車新領牌照登記書、汽車出廠與貨物稅完稅證照各壹份、偽造7W-5808號車牌貳面、汽車買賣合約書上偽造之「丙○○」署押2枚。
三、偽造之「丁○○」國民身分證壹張、車號00-0000自用小客車行車執照、汽車保險卡各壹份、偽造2U-0255號車牌貳面。
四、偽造之「庚○○」國民身分證壹張、車號00-0000號自用小客車行車執照、汽車新領牌照登記書、汽車出廠與貨物稅完稅證照各壹份、偽造9W-9790號車牌貳面、汽車買賣合約書上偽造之「庚○○」署押1枚。
五、偽造之「黃玲玲」國民身分證壹張、印章1枚、車號0000-0
0號自用小客車行車執照、汽車保險卡、汽車新領牌照登記書、汽車出廠與貨物稅完稅證照各壹份、偽造1719-FX號車牌貳面。
六、偽造之「巳○○」國民身分證壹張、車號00-0000號自用小客車行車執照、汽車新領牌照登記書、汽車出廠與貨物稅完稅證照各壹份、偽造5W-9552號車牌貳面、汽車買賣合約書上偽造之「巳○○」署押2枚。
七、偽造之「 陳麗君 」國民身分證壹張、車號0000—FX號自用小客車行車執照、汽車新領牌照登記書、汽車出廠與貨物稅完稅證照各壹份、偽造1478—FX號車牌貳面。
八、偽造之「丑○○」國民身分證壹張、車號0000-00號自用小客車行車執照、汽車新領牌照登記書、汽車保險卡、汽車出廠與貨物稅完稅證照各壹份、偽造7056-GQ號車牌貳面。
九、新安產物保險股份有公司汽車保險單批改申請書上偽造之「丙○○」署押3枚。
附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條第3項、第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。