裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第773號民事判決
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第773號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○拋妻棄子，外出獨自生活，和原告已分居10餘年，期間對家庭不聞不問，惡意遺棄。又被告向地下錢莊借款，無法處理，竟帶地下錢莊人員至家討債，每天地下錢莊人員至家中言語精神恐嚇，家人每天生活於水深火熱中，無法承受，幾近崩潰，顯見兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之原因，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一請求准予離婚等語。並聲明：㈡如主文所示等語。
二、被告則以：94年因為伊開的海事公司因船沉及人員傷亡，要賠錢，伊才跟當舖借錢，但是利息太多，伊無法清償，伊要求原告幫伊，但原告不願意，這是個家庭企業，不是伊一個人的事情，原告就一直吵說要跟我離婚，伊不同意離婚，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔等語。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中，被
告外出獨子生活，拋妻棄子，並攜地下錢莊人員至家裡討債致原告精神幾近崩潰等情，業據原告迭次於本院言詞辯論期日到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本2份為證，核與證人即兩造之子女 李啟誠 於本院98年10月29日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況為何？）我現在與原告同住，被告沒有跟我們同住大約有10幾年了，我以前唸書之費用高中一年級是跟原告拿的，以後都是自己打工賺的，國中學費是由兩造支付的，我大約有2年未見過被告了，我二哥結婚時，被告有出席，之前我就沒有印象有見過被告了，之前都無法聯絡被告，被告住在外面是否有外遇我不清楚，我只是有看過債主包括親戚來家裡要債。我們四個小孩其實都同意兩造能夠離婚，因為可以避免一些困擾，債主要債是一小部分原因，最主要是被告都未經原告同意會向地下錢莊借錢，原告會怕。」等語相符（見本院卷第26頁），雖被告以前詞置辯，然被告亦不否認曾向他人借錢，並要求原告幫忙償還，本院依前揭調查證據之結果，認被告罔顧夫妻情分，在外借貸金錢，無力清償之後竟帶錢莊之人員到家中向原告索討金錢，陷原告及家中兒女於惶惶不安之中，且兩造未共同生活時間長達10年之久，認原告上開之主張，堪信為真實。
㈢本院審酌：兩造於婚姻關係存續中，被告早於83年間即獨自
外出獨自生活，參以被告因在外借款，並要求原告償還，且時而攜帶討債集團至原告住處討債，導致原告須獨力擔起家計開銷之重擔，精神上承受莫大之壓力，生活上亦飽受極大之痛苦，且兩造分居已10年有餘，被告對原告及其家人之生活絲毫未曾關心，顯見兩造長期未曾履行婚姻之義務，主觀上並無意經營或維護婚姻之幸福與和諧，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。至原告依同條第1項第5款之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第2項之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再予審酌，併予敘明。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年11月30日
家事法庭法官何清富正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月30日
書記官葉彥伶