臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國99年5月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落台北縣土城市○○段○○○號土地、權利範圍十六
分之一、同段六九地號土地、權利範圍全部及同段六九之一地號
土地、權利範圍全部，於民國七十四年二月十六日以台北縣板橋
地政事務所七四板登字第００七三六五號所為、債權額新台幣壹
拾萬元、存續期間自民國七十四年二月十五日至七十四年五月十
五日之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：訴外人楊 張純 於民國（下同）74年2月16日將坐
落台北縣土城市○○段員 林小段 467之1地號土地，權利範圍
16分之1（重測後改編為城林段68地號土地，並於90年9月27
日分割出68─1地號土地、再於92年11月11日分割出69地號
土地，以下簡稱系爭土地）設定抵押權（以下簡稱系爭抵押
權）予被告，存續期間自74年2月15日起至74年5月15日，並
於74年2月16日辦理抵押權登記，以作為積欠被告債務之擔
保，惟上揭債權屆期已逾24年，訴外人 楊張純 已死亡，系爭
土地由原告等人繼承，因被告對於訴外人楊張純之債權請求
權之時效已消滅，且被告未於消滅時效完成後五年間實行抵
押權，其抵押權即已消滅，被告自應將系爭不動產之抵押權
設定登記予以塗銷。爰依民法第767、880條規定提起本訴，
並聲明：求為判決：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出答辯狀，以：當初原告
之母親以系爭土地設定抵押權予被告以借款，但將借款取走
後即避不見面，嗣後系爭土地經拍賣，原告等人以優先權取
回系爭土地，惟不理會被告之權益等語置辯，並聲明求為判
決﹕駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
乙、程序方面：
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按公同共有物之處分及其他權利之行使，除依其公同關係所
由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同
意，非任何1人所得私擅處分，此觀民法第828條第1項及第2
項之規定自明（最高法院19年上字第2418號判例意旨可資參
照）。經查本件系爭土地之所有權既仍屬原告先母楊張純之
繼承人全體所公同共有，而楊張純之繼承人除原告四人外並
無其他人，是原告以自己名義起訴請求被告塗銷系爭土地之
抵押權登記，應為適格之當事人，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張：系爭土地設有抵押權，被告為抵押權人，且逾24
年均未行使，亦未塗銷之事實，業據提出土地登記謄本為證
，並有本院依職權向台北縣板橋地政事務調取系爭土地及抵
押權登記謄本可佐，被告雖未到庭，然於提出之答辯狀中不
否認上情，惟就原告塗銷之請求另以前詞置辯。
二、按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵
押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消
滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態
永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故
民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因
時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行
其抵押權者，其抵押權消滅。」，此為物權因除斥期間之經
過而消滅之例外規定。是故抵押權人於系爭不動產擔保之債
權時效完成後逾5年，仍未就系爭不動產取償，或執拍賣抵
押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，則系爭不動產
設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5
年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就請求
權為時效抗辯而有不同（最高法院89年台上字第1476號判決
意旨參照）。
三、再按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民
法第767條中段定有明文。此係指所有人，於其所有權之圓
滿狀態，被占有以外之方法妨害時，對於妨害人得請求除去
之權利。行使此權利之人須為所有人或依法律規定行使所有
權之人，相對人係以占有以外之方法，侵害所有權或阻礙所
有人之圓滿行使所有權之行為或事實均屬之，亦即該所有權
之現在事實狀態與其本來應有者不相一致，且此妨害之狀態
仍然存在時，即得行使。又「請求權，因十五年間不行使而
消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」，民法第125
條定有明文。經查：本件抵押權設定之存續期間為71年4月
16日至72年4月15日，所擔保債權之清償日期則為74年5月15
日一節，有系爭土地登記謄本可佐，被告亦未舉證以證明於
本件抵押權設定之存續期間有擔保債權之存在且其請求權時
效尚未而完成，則抵押權所擔保債權之請求權（即被告對於
訴外人楊張純之借款返還請求權）最遲於89年5月15日即已
罹於時效而消滅甚明，被告又未於該債權消滅時效完成後5
年內即94年5月15日前行使抵押權，復為兩造所不爭，揆諸
前開說明，抵押權即已消滅，然上開抵押權之設定登記仍然
存在，此會妨礙原告所有權之圓滿狀態。從而，原告等援引
民法第767條中段所有權人物上請求權之規定，請求被告將
系爭抵押權登記予以塗銷，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月13日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國99年5月13日
書記官黃大千