臺灣高雄地方法院97年度審訴字第5801號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第5801號刑事判決

裁判日期：民國98年02月06日

裁判案由：偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第5801號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度撤緩偵字第37
1號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」及「證人 陳銘專 、 丁彥博 於偵訊中之證述」外，餘均引用檢察官起訴書所載，如附件。
三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告於所虛偽陳述之案件（即另案被告 蔡鎰鴻 涉犯毒品危害防制條例案件），尚在偵查而未確定時，即自白其有偽證情形，有偵訊筆錄在卷可稽（見96年度偵字第15033號卷第177至179頁），應依刑法第172條規定減輕其刑。爰審酌被告於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽證述，足生損害於司法之公正性，所為並無足取，然念其犯後坦承犯行，態度良好，復參以其犯罪之動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第168條、第172條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中華民國98年2月6日
刑事第七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月6日
書記官李承悌附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度撤緩偵字第371號被告甲○○男22歲（民國00年00月00日生）
住高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與蔡鎰鴻（因違反毒品危害防制條例案件業經本署檢察官以96年度偵字第15033號起訴）係朋友關係，明知蔡鎰鴻於96年間多次轉讓第三級毒品Ｋ他命予甲○○，甲○○於96年7月17日10時許，經本署以證人身分傳訊到庭，並於供前具結，本應據實陳述，不得匿、飾、增、減，竟基於偽證之犯意，證稱：（問）：「蔡鎰鴻是否有在闔家歡KTV請你施用K他命、一粒眠、搖頭丸？」（答）：「沒有。」等語，於案情有重要關係之事項為虛偽之陳述。
二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與另案被告蔡鎰鴻、證人 陳雅蕙 所述情節相符，足徵被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國97年11月26日
檢察官丙○○檢察官乙○上正本證明與原本無異中華民國97年12月2日
書記官張翁玲附錄所犯法條：
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。