臺灣高等法院臺中分院101年度毒抗字第184號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年毒抗字第184號刑事裁定

裁判日期：民國101年03月12日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度毒抗字第184號抗告人 許良聞 即被告上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國101年2月4日第一審裁定（101年度毒聲字第80號；聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度聲觀字第869號；偵查案號：該署100年度毒偵字第3915號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略謂：被告並無不良前科紀錄，平日素行良好，自營現炒小吃店，工作認真且穩定，一時迷失方向參與吸食毒品，自知深陷泥沼，痛苦萬分，於日前被查獲後，即在家人支持及幫助下，戒掉吸毒惡習。被告為家中唯一收入來源，尚有2名稚兒，妻子無工作收入，且家父母早逝無可倚靠，如果被告須進勒戒所而無法工作，多年經營小店之心血必定歸零，家中經濟必陷入困頓，且肯定會認識更多損友，深怕爾後會陷入萬劫不復之地。被告願意配合向指定之醫療單位進行複驗或抽驗，證明已戒惡習。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，並准賜緩勒戒及得自行在指定醫療單位進行戒癮之評估，以啟自新等語。
二、按施用第一、二級毒品而犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。查本件抗告人即被告許良聞（下稱被告）於民國100年10月3日上午0時許，在臺中市○○區○○路○○○巷○弄○號住處，燒烤鋁箔紙上之第二級毒品甲基安非他命產生煙霧後，以口鼻吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年月4日上午6時50分許，在上開住處為警搜索，經警徵得其同意採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於偵訊時坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽，足見被告之自白與事實相符而可採信。事證明確，被告確有於上開時、地施用第二級毒品之事實，堪以認定。
三、抗告意旨雖以前揭情詞置辯，惟查，檢察官依據刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定，於其為緩起訴處分時，固得命被告於一定期間內完成戒癮治療，然此依同法第253條之1第1項規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，故是否為緩起訴處分及命完成戒癮治療，係屬檢察官之權限，而本件觀察、勒戒為保安處分，並無適用上開法條准被告為戒癮處分之餘地。原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨另以被告一時失慮施用毒品，事後深感後悔，且有正當穩定工作，倘受觀察勒戒將造成多年經營小店之心血歸零、家中經濟陷入困頓、認識更多損友而萬劫不復為由，請求撤銷原裁定，並准賜緩勒戒及得自行在指定醫療單位進行戒癮評估云云，亦屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年3月12日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林元威中華民國101年3月12日