裁判字號：臺灣南投地方法院95年投刑簡字第256號刑事判決
裁判日期：民國95年04月21日
裁判案由：賭博等
臺灣南投地方法院刑事簡易判決95年度投刑簡字第256號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第946號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之電子遊戲機具「水果精靈」壹台、「龍鳳水果盤」貳台（各含ＩＣ板壹塊）、賭資新台幣貳仟壹佰陸拾元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分「竟基於意圖營利之概括犯意，自民國（下同）95年1月底某日起，提供所經營位於南投縣○○鎮○○街○○○○○號『擔仔麵小吃部』之公眾得出入之場所，擺設電動賭博機具『小瑪莉』1台、『水果台』2台，連續多次供不特定人把玩賭博財物」，應更正為「竟意圖營利及在公眾得出入場所賭博之犯意，自民國95年1月底某日起至95年2月16日20時許遭查獲為止，連續在南投縣○○鎮○○街○○○○○號擔仔麵小吃攤之公眾得出入之場所，擺設電子賭博遊戲機台『水果精靈』1台、『龍鳳水果盤』2台（各含IC板1塊），經營電子遊戲場業牟利，並利用上開電子遊戲機與不特定之人賭博財物」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定處罰，及犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又被告先後多次賭博犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告以違反電子遊戲場業管理條例第15條規定之方法，用以犯普通賭博罪，其所犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪與刑法第266條第1項前段之普通賭博罪間有方法結果之牽連關係，應從較重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷（最高法院90年度台非字第276號判例意旨參照）。檢察官認被告就賭博罪部分係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，顯係忽略電動賭博機具設置者本身係利用機具與賭客對賭之性質，與單純提供場所而向賭客抽頭牟利之情形有異，被告在南投縣○○鎮○○街○○○○○號「擔仔麵小吃部」內擺設電子賭博機具，係以該賭博機具代替自己與不特定之賭客對賭，並未以計時或向贏家收取費用之方式經營，其所為自不成立刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪（司法院70年10月28日廳刑一字第1104號函、同院71年6月30日廳刑一字第646號函、同院79年8月4日廳刑一字第902號函意旨可資參照），惟基本社會事實同一，本院自得變更適用法條。爰審酌被告所經營電子遊戲場擺設賭博性電動玩具數量僅為3台，所生危害尚非重大，犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之電子遊戲機具「水果精靈」1台、「龍鳳水果盤」2台（各含ＩＣ板壹塊）及賭資新台幣2160元，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，均應依刑法第266條第2項規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第56條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第
2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國95年4月21日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
書記官中華民國95年4月21日附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第十五條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第二十二條：
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
刑法第二百六十六條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。