臺灣桃園地方法院99年度親字第35號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年親字第35號民事判決

裁判日期：民國99年08月13日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決99年度親字第35號原告甲○○被告丙○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國99年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告非被告之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之母乙○○與被告丙○○曾為夫妻（民國82年11月27日結婚，84年10月4日離婚），而原告之母乙○○於前開婚姻關係存續期間，和第三人發生婚外情關係，並於00年0月00日產下原告，因原告之母乙○○受胎期間係在其與被告之婚姻關係存續期間，原告乃受婚生推定為被告之婚生子女，實則原告係原告之母乙○○自第三人受胎所生，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：同意原告之主張。
三、本院判斷：
(一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第
2項、第3項前段定有明文（民法96年5月23日修正後條文）。
(二)經查，原告主張其母乙○○與被告丙○○於82年11月27日結婚，84年10月4日離婚，並於00年0月00日產下原告之事實，有兩造戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。故依民法第1062條從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間之規定，應推定原告為其母乙○○與被告之婚生子。惟原告主張其非母親乙○○自被告受胎所生之事實，業據法務部調查局鑑定原告與被告之口腔黏膜細胞，該鑑定報告略以：依遺傳法則，甲○○與丙○○之DNASTR型別其中有5項相對應型別均矛盾，研判丙○○不可能為甲○○之生父等語，此有法務部調查局99年3月24日調科肆字第09900126600號DNA鑑識實驗室鑑定書附卷可佐，是亦堪認原告此主張為真實。又原告係於今年99年3月8日經其母親乙○○偕同前往法務部調查局作鑑定時，始經由其母告知而知悉其非母親自被告受胎所生之事實，此節為其母乙○○當庭證述綦詳，且為被告所不爭執，從而，原告於知悉上情之日起2年內提起本訴，否認原告非其母乙○○自被告受胎所生之婚生子，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月13日
家事法庭法官林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月13日
書記官邱仕瀧