裁判字號：臺灣高等法院臺南分院89年上易字第2102號刑事判決
裁判日期：民國90年01月18日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺南分院刑事判決八十九年度上易字第二一О二號Ｇ
上訴人即被告甲○○右上訴人因侵占案件，不服臺灣雲林地方法院八十九年度易字第七六二號，中華民國八十九年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署八十九年度偵字第三八八○號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。
事實
一、甲○○於民國八十八年一月十二日至八十九年三月二十一日間在 裕舜 汽車股份有限公司（下稱裕舜公司）從事業務員工作，職司車輛販售及車款、保險費之收繳等業務，係從事業務之人，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，先於八十九年一月間某日，在雲林縣○○鄉○○路○○○號 李旻霙 住處，向李旻霙收取欲繳交予裕舜公司之購車款項新台幣（下同）二十三萬九千元後，隨即將之侵吞入己，並花用一空；同年二月間某日，又基於同前犯意，在雲林縣○○鄉○○路三三之七號 吳傅碧夜 住處，向吳傅碧夜收取欲繳交予裕舜公司之購車款項十七萬九千元後，亦隨即將之侵吞入己，並花用一空，因而連續侵占裕舜公司之售車款共計四十一萬八千元。
二、案經裕舜公司訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊之上訴人即被告甲○○對右揭犯罪事實，皆坦承不諱，核與裕舜公司之告訴代理人 李志明 所指訴情節相符，並經證人李旻霙、吳傅碧夜到庭證述屬實。事證明確，被告侵占罪行堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後二次業務侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，應依連續犯之規定以一罪論，並加重其刑。原審法院判決因以事證明確，適用刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告僅因缺錢花用即將公款侵吞入己犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、侵占之數額及犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處有期徒刑一年。原審判決認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨謂量刑過重，指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。又被告素行良好，前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表可稽，其因一時貪念，而罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且已賠償部分款項，被害人願原諒被告請求給予自新機會，有告訴人出具陳訴狀在卷足憑，被告經此刑之宣告後，應知警惕，而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，併予以宣告緩刑伍年，以勵自新。又斟酌其犯罪之性質，及被告之年齡，本院認有保護管束之必要，因此於緩刑期內付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款、第九十三條第一項判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中華民國九十年一月十八日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官徐財福
法官蔡崇義法官宋明蒼右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官余素美中華民國九十年一月十九日附錄法條：
刑法第三百三十六條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。