裁判字號：臺灣高等法院臺南分院89年交抗字第64號刑事裁定
裁判日期：民國90年01月18日
裁判案由：聲明異議
台灣高等法院臺南分院刑事裁定八十九年度交抗字第六四號Ｇ
抗告人協原交通有限公司代表人甲○○代理人邱創典律師右抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服台灣嘉義地方法院中華民國八十九年十一月八日裁定（八十九年度交聲字第六四號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）查照片之顏色每因沖洗技術、顏色調配、相紙、底片等諸多因素，故亦有同一底片，前後沖洗之結果而異其顏色，豈能因案發之照片與勘驗車輛顏色不同，遂認抗告人駛至供勘驗之車輛與當時違規之車輛，無從認係同一車輛。又所謂構造不同，原理由亦未說明究係某一構造與係爭車輛之構造有所不同，其駁回異議之理由難謂完備。
（二）司機 蔡正倫 於案發之時，即當場聲明異議，對警所認超載乙節，堅不予相信，並請求皆同赴磅遭拒，並至就近之龍興地磅過磅。依「罪證有疑，利於被告」之法則，及無從查悉有否卸載，應認抗告人所提之過磅單為正確，無超載之事實。
（三）原裁決法院在未會同監理人員勘驗下，竟認車斗高度七二公分，有一公分之差距，是原法院未請監理單位派員說明前後不一之情形，亦未調取留存該單位之資料及照片，遽為駁回之裁定，其認事容有誤會。
（四）原舉發二位警員到庭所供前後不一，原裁定亦載其理由，難謂允當云云。
二、經查：
（一）就抗告人陳稱司機蔡正倫於案發之時，即請求偕同赴磅遭拒，而自行至就近之龍興地磅過磅，原審未待龍興地磅人員到庭調查過磅情形，遽率認定司機有將砂石卸載，其有應調查證據未予調查之違法等情。經查，證人即警員 呂志偉 於原審時證稱：當時測量前、中、後三點，以貨物的高度為準取平均值為八十公分，如果貨物的高度高於欄板會另行註明，測量的鐵條在八十公分、九十公分、一公尺處都會標示，而且測量後會另外量其長度給司機看，我同事用計算機計算容積給司機看，當時是載三分石，比重一．五，即一立方公尺一．五噸，以此換算載重等語。證人即抗告人僱用之司機蔡正倫亦到庭證稱：測量後有拿給我看，長度為０．八公尺等語。足稽當時上開５Ｔ－４０號半拖車載運之貨物三分石，測量之高度確為八十公分無訛。而上開半拖車標示之內框長度為八四一公分、寬度為二四二公分、高度七一公分，有５Ｔ－４０號拖車使用證在卷可憑，當時實際丈量結果，除高度外，餘均相符，並依上開標準換算結果，確有超載五．四二公噸之情形，並經司機蔡正倫簽認於違規單，有國道公路警察局八十九年七月二十七日公警局交字第Ｚ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。至於警方以尺測量換算重量，自有一定之公式換算可資依據，自不能以警方未以電子地磅磅稱而指其換算重量有誤，且該違規車輛遭舉發時間（八十九年七月二十七日十九時五十五分）至其自行過磅時間（同日二十時三十六分），有四十一分鐘之距，即使傳喚龍興地磅人員到庭調查，亦無法證明於此期間有無卸載之情形，抗告人所辯，實不足採。。
（二）就「擅自變更車斗內框高度（０．七一米變０．八米)(責令驗車）」部分之違規乙節。抗告人陳稱原審以案發之照片與勘驗車輛顏色不同，遂認非同一輛，且未說明究係某一構造與係爭車輛之構造有所不同，其駁回異議之理由難謂完備；又原裁決法院在未會同監理人員勘驗下，竟認車斗高度七二公分，有一公分之差距，是原法院未請監理單位派員說明前後不一之情形，亦未調取留存該單位之資料及照片，遽為駁回之裁定，其認事容有誤會；加以原舉發二位警員到庭所供前後不一，原裁定亦載其理由，難謂允當云云。惟查：
１、抗告人稱照片之顏色每因沖洗技術、顏色調配、相紙、底片等諸多因素，故亦有同一底片，前後沖洗之結果而異其顏色，豈能因案發之照片與勘驗車輛顏色不同，遂認非同一輛，固非無理；然而，相片顏色之差異，除非刻意以專業手法加以改變外，一般而言，均可以肉眼加以辨識，況且本件於勘驗時，抗告人之代理人及司機對於相片均無異議，並予簽認，有原審八十九年十一月六日勘驗訊問筆錄可稽，是抗告人執此抗告，實無理由。又抗告人提及原審未說明構造有何不同乙事，經查原審已明文係「右後方向燈上方之車斗支撐架」構造不同，且觀察卷內相片亦可明瞭，抗告所辯實不足採。
２、又原裁定法院未會同監理人員勘驗，於法並無不合；且刑事訴訟法採職權調查主義，監理單位之意見祇為形成法院心證之資料之一，是否採為認定事實之依據，法院仍有參酌之餘地，況且本件勘驗結果「車斗高度七二公分，有一公分之差距」，亦經抗告人之代理人及司機簽認，與原法院之認定並無不合。
３、再者，原審裁定理由所載警員呂志偉之證言，純係陳述其案發當日舉發之過程，並無提及關於車斗改裝之證詞，抗告人認原舉發二位警員到庭所供前後不一，原裁定亦載其理由，難謂允當等語，容有誤會。
三、綜上所述，原裁定法院認為本件超載五．四二公噸及變更車斗內框高度違規之事實，事證明確，原處分機關之裁罰並無違誤，因而駁回抗告人之聲明異議，於法尚無不合。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年一月十八日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官徐財福
法官蔡崇義法官宋明蒼右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官余素美中華民國九十年一月十九日