裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡上字第147號民事判決
裁判日期：民國110年11月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決110年度簡上字第147號上訴人 劉奕棟 被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 陳鵬宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年1月29日臺灣新北地方法院三重簡易庭109年度重簡字第2475號第一審判決提起上訴，經本院於110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：於民國109年4月21日上午10時7分許，上訴人駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，行經新北市○○區○○○道○段與中華路3段交岔路口時，因未注意車前狀況之過失，致追撞同向前方由被上訴人所承保、訴外人 陳敬翔 所駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因而受損（下稱系爭交通事故），經送修後支出修復費用新臺幣（下同）149,769元，其中工資暨塗裝費為34,825元、材料費為114,944元，被上訴人已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人149,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：我所駕駛之車輛只是剛起步，不是很大力的撞擊系爭汽車，修復費用不用那麼高，而且車主把一些原來的損害算在賠償金額裡面，並不合理；系爭汽車受損部分不符合本件受損面積及照片，以前受損非上訴人所為，請再核對費用等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人91,743元，及自109年12月
9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。
四、經查，於109年4月21日上午10時7分許，上訴人駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，行經新北市○○區○○○道○段與中華路3段交岔路口時，因未注意車前狀況之過失，致追撞同向前方由被上訴人所承保、訴外人陳敬翔所駕駛之系爭汽車，系爭汽車因此受損，而生系爭交通事故，經送修後支出修復費用149,769元，其中工資暨塗裝費為34,825元、材料費為114,944元，被上訴人已依保險契約賠付被保險人上開修復費用等情，有行車執照、駕駛執照、車損照片、新北保時捷中心修車估價單、統一發票、新北市政府警察局新莊分局109年11月16日新北警莊交字第1094066326號函暨所附道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、現場照片、當事人登記聯單、現場草圖、初步分析研判表等件為證（見原審卷第16頁、第17頁、第19至22頁、第27至29頁、第30頁、第35頁、第39頁、第40至43頁、第44至46頁、第48頁、第49頁、第51頁），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是本件上訴人就系爭交通事故，因其上開過失駕駛汽車之行為，而致被上訴人所承保之系爭汽車受有損害，業經本院認定如前，揆諸前揭法條規定，被上訴人自得依民法第184條第1項前段及保險法第53條第1項等規定，請求上訴人賠償此部分所受之損害甚明。
六、被上訴人另主張系爭汽車受損經送修，修復費用為149,769元一節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：本件系爭汽車因系爭交通事故受損後，上訴人所應給付之修復費用為若干？茲敘述如下：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議【一】參照）。查系爭汽車因系爭交通事故而受有損害一事，為兩造所不爭執，又系爭汽車係於107年10月（推定15日）出廠使用，而有系爭汽車之行車執照影本附卷可憑，（見原審卷第16頁），則至系爭交通事故發生之109年4月21日時，系爭自小客車已使用1年6月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故為
1年7月。再查系爭汽車之修復費用149,769元（含工資及塗裝費用34,825元、零件費用114,944元，均含稅），有新北保時捷中心估價單、明細表、電子發票證明聯在卷可佐（見原審卷第27至30頁）。惟零件費用係以新品換舊品，揆諸前揭說明，自應予折舊，則依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本十分之九，是系爭汽車折舊年數為1年7月，上開零件費用之折舊金額為58,026元（第1年折舊金額為114,944×0.36
9≒42,414，則系爭汽車第1年折舊後價值為114,944－42,414＝72,530，第2年折舊金額為72,530×0.369×【7/12】≒15,612，計算式：【第1年】42,414＋【第2年】15,612＝58,026），從而，扣除上開零件折舊金額後，系爭汽車之零件修理費應為56,918元（計算式：114,944－58,026＝56,918）。至工資暨塗裝費用34,825元則無折舊問題。故系爭汽車因系爭交通事故所致之損害應為91,743元（計算式：
34,825＋56,918＝91,743）。
㈡至上訴人雖辯稱系爭汽車之前開修復費用，其中包含非系爭
交通事故所致損害之修復部分云云。然查，細觀被上訴人所提出新北保時捷中心維修明細表，其上載明本件工項多係就後保險桿及後廂蓋、右後排氣尾管等部分為拆卸安裝、噴漆塗裝及零件更換，有維修明細表1份可參（見原審卷第29頁），此與卷附系爭交通事故現場照片系爭汽車受損互核相符（見原審卷第44頁、第46頁），而被上訴人雖以前開情詞置辯，卻迄未具體說明系爭汽車之何部分損害非因系爭交通事故所致，更遑論舉證以實其說，其此部分辯詞，即非可採。此外，本件系爭汽車維修時，修理材料以新品換舊品，此部分業經折舊，亦即自然耗損部分已經折舊，上訴人就折舊部分已毋須負賠償之責，益徵上訴人所辯洵無足採，無從為有利於上訴人之認定甚明。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險求償代位等法律關係，請求上訴人給付被上訴人91,743元，及自起訴狀繕本送達翌日之109年12月9日（見原審卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年11月10日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官王廷法官黃乃瑩以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國110年11月16日
書記官李振臺