裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第1998號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月29日
裁判案由：聲請暫時解除限制出境等
臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第1998號聲請人即被告KHUSLENAMGALAN（中文名： 家明 ，蒙古國籍）選任辯護人 李菁琪 律師
諶亦蕙 律師 蕭萬宏 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第499號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告KHUSLENAMGALAN（中文名：家明）之家人因受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）影響，需被告照護，且被告返國方得接種疫苗，故預計於民國110年度第1學期期末考結束後，約110年12月31日返回蒙古國，於111年2月22日返臺繼續學業，爰聲請暫時解除限制出境、出海，並願提出新臺幣5萬元作為保證金等語。
二、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、檢察官以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪（共2罪）、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪（共2罪），毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪等罪嫌，以110年度偵字第14265號、第15197號提起公訴，現由本院以110年度訴字第499號案件審理。
而被告於110年度訴字第499號案件審理中，經本院合議庭於110年10月4日，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定自110年10月23日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海至今（本院卷第113、121至122、127、140頁），合先敘明（聲請書贅載聲請解除限制出境、出海之相關案號，包括「本院110年度訴字第877號」追加起訴案件，然本院未就該追加起訴案件對被告限制出境、出海，此部分容屬誤載。是僅就110年度訴字第499號案件，審酌本件解除限制出境、出海之聲請，應予指明）。
四、經查：
（一）被告雖於本院110年8月23日、同年10月4日準備程序中否認犯罪，然被告所涉前開罪嫌，有起訴書所載之供述及非供述證據可佐（參起訴書證據清單及待證事實欄所載），審酌被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，已堪認被告涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。
（二）犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性。衡以被告係蒙古國人民，因就學入境臺灣（本院卷第47至51頁），原在臺灣並無長期之住居處所，與臺灣之羈絆、關聯因素薄弱，故被告逃匿出境以規避將來審判或執行程序之風險，顯較一般本國國民較高。又參諸被告於110年10月4日準備程序中供稱：我家人均在蒙古，在臺並無任何資產等語（本院卷第121頁）；於偵查中另供陳：我已打算回蒙古…另若我回蒙古後，並完成線上課程，學校也願意頒發學位給我，我就不會回臺灣了等語（他字卷第86頁），顯見被告有相當能力在境外生活，並無在臺灣長期定居之意願，當有出境後滯留國外不歸之可能。復酌之被告所涉運輸第二級毒品（共2罪）罪嫌，均係法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，主觀上恐有強烈逃亡動機，實具逃亡而滯留海外之高度蓋然性。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。
（三）本院權衡國家司法權之有效行使（本案尚待實質審理，為順利進行訴訟程序、調查證據，確保若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境、出海等處分，顯難進行審判及執行）、公共利益之維護、被告居住遷徙自由受限制之程度（被告因就學短期居留臺灣，預計111年6月份畢業；相對其他種類之強制處分措施，本案業採取對被告基本權干預較輕微之手段；反之倘准被告暫時解除出境限制，其於出境後若未遵期返臺，除沒入保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐致國家刑罰權難以實現，將嚴重損及社會公益，參110年度聲他字第760號卷附資料），並斟酌全案情節及審理進度（本案業定於110年12月20日與追加起訴案件併行準備程序）各節，依比例原則詳為衡酌，認有維持限制出境、出海之必要。詳言之，本案限制出境、出海造成被告目前居住遷徙自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是本院前所限制被告出境、出海之強制處分，經核仍有其必要性存在，且無從以被告提供保證金之方式替代，故認應繼續限制被告出境、出海。
（四）至聲請意旨所指被告需返國照護家人、施打疫苗云云，此與是否具有限制出境、出海之原因判斷無涉，尚無從作為准許解除限制出境、出海之正當事由。再者，被告雖提出外籍人士「DelegSukhmaa」之嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）檢測報告（110年5月10日檢測結果陽性，參110年度聲他字第760號卷附資料），然未釋明有何需急迫返國以照顧該人士或其他家人之必要。又在臺外國人現今均可透過相當程序接種疫苗，為公眾週知之事項，被告就其在臺無法接種疫苗，乃需「返國方得接種疫苗」乙情，毫未提出何等事證以釋明，尚難據此即認本案有解除限制出境、出海之必要。
五、綜上所述，被告非無逃匿境外久滯不歸之可能，基於確保審判及執行之目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，本院認仍有限制出境、出海之必要。是本案聲請解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年11月29日
刑事第十三庭審判長法官鍾雅蘭
法官涂光慧法官劉庭維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳福華中華民國110年11月29日