臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第5號
原 告 劉昌騏
被 告 徐永慶 即世鑫工業社
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月8日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告前委託被告進行門牌號碼新竹縣○○鄉
○○村0鄰00○0號3樓房屋之鐵屋增設工程（以下簡稱系爭
鐵屋工程），並簽訂有工程合約書及工程合約請款單，依該
工程合約請款單中履約保證之約定，被告承諾系爭鐵屋工程
施作完成後一年內不可漏水，倘有漏水，被告必須在原告通
知後五日內修繕完成，倘被告五日內未維修，須賠償原告另
行找人維修支出之維修費用100倍計算之違約金。惟系爭工
程於107年7月12日完工後，於同年8月14日下雨後發現漏水
，被告於隔日雖有進行修復，卻未修繕完成，嗣於同月28日
下雨鐵屋卻又漏水，經原告於當日下午通知被告上情並要求
其進行維修，然被告卻置之不理，於同年9月8日下雨時，鐵
屋之相同位置仍漏水，原告不得已，只好於107年9月15日另
請全威室氣密窗工程行維修，因而支付維修費及抓漏工程費
新臺幣（下同）7,520元，嗣於107年11月2日，該鐵屋於另
處又有漏水，原告不得已，於同月13、14日再次請上開工程
行維修漏水，支出抓漏維修工程費45,160元及鋼構生鏽補漆
之鍍鋅漆材料及工資費用6,500元，合計已支付維修費用59,
180元，原告請求合計8萬元，其差額並作為違約金。為此，
爰依兩造合約及系爭合約請款單為請求，並聲明：如主文第
一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之工程合約書
、工程合約請款單、存證信函、估價單、照片、通話紀錄影
本等件為證（見本院卷第8-13頁、第39-66頁），而被告未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院
審酌，自堪信原告主張為真。
㈡、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、
第2項定有明文。是若定作人已定相當之期限，請求承攬人
修補，承攬人未於期限內修補者，定作人自得自行雇工修補
，並向承攬人請求償還因此所生之費用。又依系爭工程合約
請款單之履約保證約定：鐵屋一年內不可漏水，二年內所有
鐵材不可生鏽，如有上述之問題，世鑫工業社徐永慶將負責
生鏽的整片鐵材免費更換維修。維修工期必須在通知後五日
內完成，五日內不來維修將請另鐵工之維修費用乘100倍來
做賠償金額等語。經查，本件被告承攬施作原告之系爭鐵屋
工程，於完工一年內既有漏水及鋼構鐵材生鏽之瑕疵，經原
告催告通知被告修補後未果，致原告另行支付修繕之必要費
用合計59,180元（計算式：7,520元＋45,160元＋6,500元＝
59,180元），是原告依兩造合約及上開之規定，請求被告給
付其支出之修繕費用59,180元，自屬有據，應予准許。又原
告依系爭合約書請求被告給付違約金20,820元（計算式：80
,000元－59,180元＝20,820元）部分，本院審酌系爭合約書
原係約定被告如未於期限內維修，需賠償原告以另委請他人
修繕所支出之修繕費用100倍計算之違約金，而本件原告因
被告不來修繕完成，已另行支付他人必要之修繕費用59180
元，業如前述，是原告僅另請求被告賠償違約金20,820元，
尚屬合理有據，亦應予准許。
㈢、從而，原告依系爭合約及民法第493條第1項、第2項之法
律關係，請求被告給付8萬元（即59180元＋20820元），於
法並無不合，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之
金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年1月22日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月22日
書記官楊嘉惠