臺北簡易庭105年度北簡字第7336號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　105年度北簡字第7336號
原　　　告　 李育志
訴訟代理人　 胡坤佑 律師
被　　　告　 陳金意
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國106年3月20日言
詞辯論終結，同年4月17日上午11時在本院臺北簡易庭第3法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹慶堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○號一樓房屋遷讓
返還予原告。
被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟元，並自民國一百零五年六
月十五日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息，暨自民國
一百零四年十月五日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原
告新臺幣壹拾壹萬貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹拾萬壹仟捌佰肆拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零貳拾萬伍仟零貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第
2款、第3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明請求：
㈠被告應將坐落臺北市○○區○○街○○○○號1樓房屋（下
稱系爭房屋)遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（
下同）119萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，依年
息百分之5計算之利息；㈢被告應自民國104年10月5日起
至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告14萬元（見本院
卷第3頁）。嗣於106年2月13日具狀減縮聲明請求：㈠被
告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告896,00
0元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，依年息百分之5
計算之利息；㈢被告應自104年10月5日起至遷讓返還系爭
房屋之日止，按月給付原告112,000元（見本院卷第108頁
)。核原告前開減縮應受判決事項之聲明，應認請求之基礎
事實同一，且被告對原告前開減縮聲明表示沒有意見（見本
院卷第113頁)，並為言詞辯論，依民事訴訟法第255條第
1項第1款、第2款、第3款規定，於法尚無不合，應予准
許。
二、原告主張略以：原告於101年10月5日將系爭房屋出租予被
告，簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），另被告於同日向
訴外人 李朱 于（即原告母親）承租坐落臺北市○○區○○街
0段00○0號1樓房屋（下稱另案房屋)，並簽訂房屋租賃
契約（下稱另案租約）。前開租約均約定租賃期間自101年
10月5日起至104年10月4日止，每月租金分別為7萬元、
8萬元，被告並應於每月7日前支付租金15萬元予 李朱于 所
屬帳戶，被告並於簽約時業已交付押金42萬元。詎被告自10
2年6月起即未依約繳納租約，扣除押金42萬元後，尚積欠
102年12月、103年1月，及自同年7月起至12月、104年
2月起至9月共16個月份租金計896,000元迄未清償，且被
告於系爭租約期滿後仍繼續占用系爭房屋，爰依租賃及不當
得利法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋、清償積欠租金89
6,000元，及依年息百分之5計算之法定利息，暨自104年
10月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，依約按月請求相當
於2倍租金計付違約金112,000元等語。並聲明：㈠被告應
將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告896,000元
，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算
之利息；㈢被告應自104年10月5日起至遷讓返還系爭房屋
之日止，按月給付原告112,000元。
三、被告答辯略以：對於系爭租約之真正，及原告主張被告就系
爭房屋及另案房屋共積欠共16個月已到期租金計192萬元不
爭執，惟系爭租約及另案租約之租金業經兩造合意降至12萬
元，及伊因欲以同一條件優先承買系爭房屋，故不同意返還
系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
、第455條前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情
形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號、105
年度台上字第2317號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證
明（最高法院48年台上字第887號判例、93年度台上字第22
79號判決意旨參照）。經查，本件原告主張系爭租約已於10
4年10月4日屆至，被告應於期滿時遷讓返還系爭房屋，而
被告仍未依約遷讓房屋，及被告尚積欠共16個月已到期租金
計192萬元等情，業據提出與其所述相符之系爭房屋之房屋
租賃契約書、另案房屋之房屋租賃契約書、李朱于彰化銀行
士林分行存款帳戶封面及內頁明細、存證信函暨回證、積欠
租金之月份及金額表格等資料為證（見本院卷第18頁至第24
頁、第39頁至第48頁、第49頁至第59頁、第65頁至第79頁、
第111頁)，並於106年2月13日具狀對於被告所稱系爭租
約及另案租約之租金已由15萬元降至12萬元乙節不再爭執（
見本院卷第109頁)。而被告對於系爭租約之真正，及原告
主張被告就系爭房屋及另案房屋共積欠共16個月已到期租金
計192萬元部分則不爭執（見本院卷第31頁、第111頁、第
113頁反面)，可信為真實。查系爭租約第6條約定：「乙
方（即被告；下同）於租期屆滿時，除經甲方（即原告；下
同）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空
返還予甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利。如不即時遷讓
交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金
至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議」（
見本院卷第21頁），雖被告辯稱伊係因欲以同一條件優先承
買系爭房屋，故不同意返還系爭房屋等語，惟被告是否有系
爭房屋之優先承買權，與原告依系爭租約期間屆至請求遷讓
房屋、給付租金及給付違約金等清無涉，本院審酌原告所提
證據，堪信原告之主張為可採。依前開說明，系爭租約已於
104年10月4日屆滿，被告即應依法遷讓返還系爭房屋，而
被告迄今未遷讓履行，係自104年10月5日起即屬無權占有
系爭房屋，被告既已失去使用收益系爭房屋之權利，仍消極
不遷讓並繼續使用系爭房屋，且被告不爭執系爭房屋租金為
每月12萬元（見本院卷第113頁反面），則原告請求被告自
104年10月5日起按月給付違約金112,000元，並無約定之
違約金額過高情事（最高法院106年度台上字第188號判決
意旨參照）。是原告請求被告遷讓返還系爭房屋、給付系爭
房屋積欠16個月已到期租金計896,000元〔計算式：1,920,
000元×7/（7＋8）＝896,000元〕，及依約請求相當於
2倍租金計付違約金112,000元〔計算式：120,000元×7/
（7＋8）＝112,000元〕，即屬有據。從而，原告依系爭
租賃契約法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告、給
付積欠租金896,000元及其法定利息，暨自104年10月5日
起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於2倍租
金之違約金112,000元，核屬有據，應予准許。又原告依租
賃之法律關係主張本件請求既已准許，則其另依不當得利之
法律關係主張本件請求部分（見本院卷第31頁），即毋庸再
予審究，附此敘明。
五、至被告辯稱其於100年9月間，受李朱于及原告要求，為其
等代繳臺北市政府罰鍰186,000元，爰主張抵銷云云（本院
卷第84頁）。惟按民法第334條第1項前段規定，2人互負
債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務
，與他方債務互相抵銷。故得供債務人抵銷之債權，須為債
務人自己對於其債權人之債權始可，對於他人之債權，即無
執以主張抵銷之餘地（最高法院73年度台上字第2180號判決
意旨參照）。本件被告辯稱其有代繳臺北市政府罰鍰186,00
0元乙節，固為原告否認，即便被告辯稱屬實，然依被證2
所示之違規人、違規商號，均非原告（見本院卷88頁），被
告對此並不爭執，陳稱「是房東租給我的前手，如果我不代
為繳納的話，我就無法變更」等語（見本院卷第97頁），據
此，尚無從認定被告所代繳之前開罰鍰，係屬被告對於原告
之債權，此外，被告復未舉證證明，以實其說，依舉證責任
分配原則，其以前揭代繳之罰鍰主張抵銷，於法難謂有據，
不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
本件原告依租賃法律關係，請求被告給付積欠租金896,000
元，而被告於105年6月14日收受本件起訴狀繕本，有本院
送達證書在卷可憑（見本院卷第29頁），是原告請求自起訴
狀繕本送達之翌日（即105年6月15日）起至清償日止之法
定遲延利息，即屬有據，應予准許。
七、綜上所述，被告於系爭租約期滿屆至後仍無權占有系爭房屋
，原告起訴請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告896,00
0元，及自起訴狀送達翌日即105年6月15日起至清償日止
，依年息百分之5計算之利息，暨給付原告自104年10月5
日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2倍租金之違約
金112,000元，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年4月17日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費101,848元
合計101,848元