橋頭簡易庭105年度橋簡字第112號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度橋簡字第112號
原　　　告　森鮮蔬果有限公司
法定代理人　 林雅燕
訴訟代理人　 徐仲志 律師
複　代理人　 梁婷宣 律師
被　　　告　涵洋國際有限公司
法定代理人　 李鍾任
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟玖佰玖拾參元。
訴訟費用新臺幣肆仟零壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年7月間，曾向原告購貨用以經
營其開設之「韓味煮義」店家，依約本應於104年5月31日
前結清貨款，惟迄仍積欠新臺幣（下同）203,993元貨款未
為給付，屢經催討均置之不理。為此，爰依民法買賣契約之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第348條第1項、第367條分別定有明
文。經查，原告主張之上揭事實，已據其提出貨款確認書附
卷為佐，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，堪
認原告主張之事實為真。從而，原告依民法買賣契約之法律
關係，請求被告給付203,993元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用為4,010元（第一審裁
判費2,210元、公示送達登報費1,800元），應由敗訴之被
告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
中華民國106年4月14日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月14日
書記官葉彥伶