士林簡易庭105年度士簡字第829號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度士簡字第829號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 魏江霖
訴訟代理人　 吳美齡
複　代理人　 沈建宏
　　　　　　 許文誌
被　　　告　 謝晉益
兼
訴訟代理人　 謝作良
上列當事人間105年度士簡字第829號請求清償借款事件，於中華
民國106年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾壹萬伍仟伍佰玖拾肆元，及自民
國一百零四年十月一日起至民國一百零四年十二月二十二日止，
按年息百分之一點七六計算之利息，自民國一百零四年十二月二
十三日起至民國一百零四年十二月三十一日止，按年息百分之一
點六九計算之利息，自民國一百零五年一月一日起至清償日止，
按年息百分之二點六九計算之利息，暨自民國一百零四年十一月
二日起至清償日止，逾期六個月以內者，依上開利息百分之十，
逾期六個月以上者，其超過六個月部分，依上開利息百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾壹萬伍仟伍佰玖拾肆元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告謝晉益前就讀淡江大學期間，邀同被告謝作
良為連帶保證人，向其訂借最高額度新台幣（下同）80萬元
之放款借據（就學貸款專用）1筆，原告陸續憑被告謝晉益
每學期所出具之撥款通知書核貸，總金額為265,546元，依
放款借據之約定，被告應於本教育階段學業完成或服役期滿
滿一年之次日起，按每一學期借款有一年償還期間之原則按
月攤還本息，借款利息係按中華郵政股份有限公司1年期定
期郵儲金加0.55%浮動計算，依教育部之公告及規定辦理，
變更時亦同，民國104年9月30日至同年12月22日利率為1.76
%，104年12月23日以後利率為1.69%，如被告遲延還本或付
息，除願就遲延還本部分，自遲延時起計付遲延利息之外，
本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利百分
之20計付違約金。倘被告對所負債務不依期還本付息，經原
告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列
催收款項日就學貸款利率加年率1%固定計算後變更為2.69%
。被告謝晉益自104年11月1日預定收息日起便未清償，全部
債務視為到期，尚積欠本金215,594元暨其利息、違約金未
清償，被告謝作良既為連帶保證人，對系爭借款債務自應負
連帶清償之責，為此，爰依借貸契約與連帶保證之法律關係
起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告如主文第一項所示
之本息及違約金等語。
二、被告則以：被告應清償之本金部分應再扣減4,936元，利息
部分則多算了468元等語置辯，故聲明請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張之事實，業據
提出與其所述相符之放款借據（就學貸款專用）、利率資料
、就學貸款放出查詢單、就學貸款還款通知書、歷史繳款金
額、分期付款各項資料查詢資料單、就學貸款還款查詢單、
就學貸款歷史明細批次查詢、放款利息明細查詢等證據資料
為證，被告就其有積欠上開借款一節不爭執，應堪信為真實
。然被告辯稱其應清償之本金應再扣減4,936元，利息則多
算了468元之部分，經查：本院核對原告提出之附件三歷史
繳款金額及附件八放款利息明細查詢後，並無被告辯稱本金
及利息誤算之情事，且被告空言抗辯並未舉證證明，實乏依
據，不足採信。
四、從而，原告依借貸契約與連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第一項所示之本息及違約金，為有理由，應予
准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
中華民國106年4月14日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月14日
書記官高郁婷