裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第516號民事判決
裁判日期：民國104年06月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第516號原告 王宸婕 被告 王乃倫
施麗青 共同訴訟代理人 張文嘉 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103年度審附民字第447號），本院於民國104年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○為 伊夫 ，被告丙○○亦明知甲○○為有配偶之人。被告二人於民國103年4月13日晚間10時許，在甲○○位於高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號2樓房屋租屋處（下稱系爭租屋處）內，合意性交1次。被告二人因妨害婚姻案件，經臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第99號刑事判決各判處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案）。
被告二人侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有非財產上損害60萬元，爰依民法第184條第1項、第18
5條第1項前段及第195條第1項前段、第3項等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊等並未於上開時、地為性交，原告所取得並送鑑定之衛生紙團（下稱系爭紙團），係甲○○掏挖鼻孔所用，並非伊等發生性行為後所擦拭，系爭紙團係原告所捏造；且其請求非財產上損害之數額過高等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）甲○○係原告之夫，丙○○明知甲○○為有配偶之人。
（二）原告在訴外人即其友人邱ＯＯ及員警之陪同下，於103年
4月13日晚間10時55分許，至系爭租屋處內，當場發現被告二人共處一室。
（三）甲○○、丙○○因分別涉犯通姦罪及相姦罪，經系爭刑案判決各判處有期徒刑4月確定。
（四）兩造對於他造所陳報之學、經歷，及本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，並不爭執。
四、本件之爭點：
（一）被告二人有無為本件侵權行為事實？
（二）原告請求被告連帶賠付非財產上損害，是否有據？數額為何？
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告二人於上開時、地為性交，並侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，其等就此分別所涉犯通姦罪及相姦罪，經系爭刑案判決各判處有期徒刑4月確定，為本院依職權調取系爭刑案卷宗核閱無訛。被告二人固否認於上開時、地為性交云云。然查：
１、丙○○明知甲○○為有配偶之人，原告在邱ＯＯ及員警之陪同下，於103年4月13日晚間10時55分許，至系爭租屋處內，當場發現被告二人共處一室等情，為兩造所不爭執。原告在員警陪同下至系爭租屋處內時，甲○○僅穿著上衣及內褲乙節，為丙○○於系爭刑案警詢時所自承（系爭刑案警卷第9頁），並經證人即當時承辦員警 黃庭偉 於系爭刑案偵訊及原審審理時均結證稱：伊在門外有看到被告二人一男一女在房間內，男生是穿上衣、內褲等語明確（見系爭刑案偵卷第38頁及原審卷第63、64頁）。一般已婚男子如與女子共處一室飲食聊天，倘非具有親屬關係或特殊情誼，基於社交禮節，下半身自不會僅穿著私密之內褲，被告二人均為成年人、高職畢業（見系爭刑案警卷第31至33頁，本院卷第53頁），對此至難諉為不知。而丙○○於案發後，亦在系爭租屋處內以大型收納袋自衣櫃收拾衣物，此亦有現場照片在卷可憑（見系爭刑案偵卷第19頁），顯見其等先前已熟識並過從甚密，丙○○業將個人衣物置放於系爭租屋處內，且有過夜或長時間滯留之情形。再者，被告二人曾於103年4月5日前往墾丁，並共同入住夏都沙灘酒店2016號房，丙○○於當日晚間8時13分許，更新其在臉書（Facebook）社群網站之動態消息為：「真的無敵舒服，一次就會愛上的！謝謝你！我愛你！love
you－在墾丁夏都沙灘酒店AzureSPA」，亦為甲○○於系爭刑案警詢中所自承（見系爭刑案警卷第13頁），並有夏都沙灘酒店櫃檯帳單、統一發票、行動電話臉書網頁翻拍照片在卷可佐（見系爭刑案偵卷第22至24頁）。參以其等曾於臉書聊天室相互傳送下列對話內容：「王（指甲○○）：好了我要看妳的相片。」、「施（指丙○○）：有什麼好看的。」、「王：妳不懂看愛人心情好。」、「王：好享受。」、「王：愛妳。」、「施：到底有什麼好看的。」、「王：妳不懂。」、「施：都是你的人了還不夠喔。」、「施：不要看太久喔。」、「王：好。」、「施：我怕你會看膩。」，有行動電話臉書聊天室畫面翻拍照片附卷可徵（系爭刑案偵卷第16至17頁）。足見原告發現被告二人共處一室時，其等當時已有相當程度之男女間親密交往關係。
２、被告二人於系爭刑案偵訊時同意以口腔棉棒採集其等之唾液後，經檢察官連同原告於系爭刑案委由告訴代理人郭正鵬律師所提出、自陳係於103年4月13日當天取自甲○○系爭租屋處桌上扣案之衛生紙團1包（2團）送交法務部法醫研究所鑑定後，鑑定結果為：其中1團衛生紙（跡證編號E3－1），比對甲○○口腔棉棒與衛生紙精子細胞層檢出之各項相對應Y-STRDNA型別均相符，甲○○口腔棉棒與衛生紙精子細胞層之DNA極可能來自同一人所有；比對丙○○口腔棉棒與衛生紙上皮細胞層檢出之各項相對應
STRDNA型別均相符，研判丙○○口腔棉棒與衛生紙上皮細胞層之DNA極可能來自同一人所有，有該所103年6月
5日法醫證字第00000000000號函及所附血清證物鑑定書在卷可稽（見系爭刑案偵卷第43至47頁）；另上開鑑定書所載上皮細胞層與精子細胞層，均係採自同一團衛生紙之同一跡證處，亦有該所103年7月2日法醫證字第00000000000號函附卷足憑（見系爭刑案偵卷第62頁）。佐以被告二人當時已屬相當程度之親密交往關係之上情，足認系爭紙團係被告二人性交後用以擦拭體液之物，應堪認定。
３、至被告辯稱系爭紙團係原告所捏造云云。然查：⑴關於系爭紙團之用途，甲○○於系爭刑案偵訊時先稱：係
伊擤鼻涕後放入紙盒內的等語（見系爭刑案偵卷第33頁、第58頁），嗣改稱：有可能係伊與原告性交後，原告留下伊精液等語（見系爭刑案偵卷第58頁），後於系爭刑案原審審理時再稱：可能係伊自慰，所以系爭紙團才會有伊精子細胞等語（見系爭刑案原審卷第26頁）。甲○○對系爭紙團之用途之陳述，前後明顯不一、反覆不定，憑信性自堪質疑。況系爭刑案所扣案之紙團並無法看出如甲○○所稱，曾經捲成圓筒狀（或長條狀），而可供掏挖鼻孔使用之態樣，有該衛生紙團照片在卷可稽（見系爭刑案卷第44至46頁），自難認被告所指係甲○○掏挖鼻孔使用等語為真。
⑵再者，據證人邱ＯＯ於系爭刑案偵訊及原審審理時均結證
稱：在警局做完筆錄後，伊陪同原告再回到系爭租屋處，丙○○亦有過去收拾其行李，伊等此時始發現桌上的紙盒放有衛生紙，嗣取得系爭紙團後再交給警方，但警方表示未經警方陪同所查獲之物品無法收受，故伊等才將系爭紙團交給檢察官拿去化驗等語甚詳（見系爭刑案偵卷第53、54頁及原審卷第49至58頁）。本院審酌邱ＯＯ所為之上開證述，經依法具結，係以刑事責任擔保其證言之真實性，自無須甘冒誣告、偽證罪風險故為不實之證述之理，其所為之證述，自堪採信。進依證人邱ＯＯ之證述，可知系爭紙團確係原告與邱ＯＯ自系爭租屋處所取得，被告上開所辯，顯難憑採。
４、綜上，系爭紙團確係原告自系爭租屋處所取得，被告二人當時既屬相當程度之親密交往關係，原告主張被告二人於上開時、地為性交，應屬有據。
（二）按民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。第185條第1項前段規定，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；第1項規定於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，亦為民法第195條第1項、第3項所明定。次按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨可參）。被告二人確有原告主張之上開性交，業如前述，其等顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告精神上自受有相當痛苦，其等依法自應對原告負損害賠償責任，原告依前開規定請求被告連帶賠償非財產上損害，即屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之身分法益而情節重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告國中畢業、目前無業、無收入；甲○○高職畢業、目前攤販為業、每月收入2至3萬元；丙○○高職畢業、目前幫忙家族事業、每月收入約2萬元，業據兩造 陳明 在卷，並為兩造所不爭執；復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表（見附民卷第10至21頁），查知原告及甲○○名下均有不動產及汽車，丙○○名下有汽車；暨參酌原告所受侵害程度等一切情狀，認原告得向被告請求25萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告連帶給付25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日（該繕本於103年9月24日送達，見附民卷第1頁）即103年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定宣告被告以25萬元為原告供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年6月25日
民事第五庭法官饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月25日
書記官許白梅