三重簡易庭107年度重小字第1071號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度重小字第1071號
原　　　告　 黃鐸
訴訟代理人　 張淑晶
被　　　告　 池浩暘
上列當事人間請求給付租金事件，於民國107年8月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一百零七年六月十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於105年10月13日向原告承租位於新
北市○○區○○路○○號3樓A室之房屋，約定租金每月為新臺
幣(下同)13,000元並於每月15日前支付，押租金為13,000元
，租期自105年10月15日起至12月14日止，嗣兩造對於該租
約產生紛爭，被告請求原告返還押租金，但經鈞院106年度
重小字第975號判決認定，系爭租約業經兩造合意延長至106
年10月13日，該租約未經合意提前終止，該租約仍生效力，
被告自不得請求原告返還該押租金，然被告僅給付原告租金
至105年12月15日止，被告尚積欠106年2月起至10月止之租
金，因兩造曾約定租期滿一年減免租金2,000元，故被告仍
應給付原告106年1月16日起至10月13日止之租金為99,000元
（計算式：11,000元×9個月），原告請求100,000元，經原
告屢次催討，仍未獲至理。為此，爰依租賃契約之法律關係
提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付原告100,000元及自
105年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭租約業經被告於106
年2月15日提前終止，故原告並無權利向被告請求上開租期
之租金等語置辯。
三、原告主張鈞院106年度重小975號判決認定，系爭租約原約定
自105年10月15日至105年12月15日，延長至106年10月13日
，又被告僅支付租金至106年1月15日止，迄今仍未支付106
年2月起至10月止(即106年1月16日起至10月13日)之租金等
情，業據提出租賃契約書乙份，並經本院依職權調閱上開民
事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本件原告另主張被告應給付106年2月起至10月止之租金等語
，則為被告所否認，並依上開情詞置辯。經查：
(一)按承租人應依約定日期，支付租金；定有期限之租賃契約，
如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止
契約，應依第四百五十條第三項之規定，先期通知。民法第
439條及第453條各定有明文，又解釋意思表示，應探求當事
人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有規定。
是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、
經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作
全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據
中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第
1925號裁判意旨參照）。
1.本件系爭租約原約定自105年10月15日至105年12月15日，延
長至106年10月13日，有如前述，可知係為定有期限之租約
，又該租約有約定如果被告未住期滿就終止租約時，原告對
於該押租金13,000元就不退還乙節，業據原告 陳明 在卷（參
見本院107年7月20日言詞辯論筆錄第1頁），復為被告所不
爭執，顯見該約定僅就期前終止租約就押租金沒收方式加以
規範，並未禁止被告不得於租約屆滿前終止租約，且終止權
之性質，係屬形成權一種，而形成權係賦予一方當事人得依
其單方之意思表示，使得法律關係之效力得以消滅，而本件
被告曾於106年2月15日以通訊軟體LINE向原告表示：系爭房
屋已經遷出清空，並有拍攝該房屋內現狀供原告檢視，且原
告亦有讀取記錄乙節（參見本院106年度重小975號民事卷宗
第18頁），依上開說明，可見該通知已生提前終止租約之效
力，無須經原告同意。是原告雖主張被告雖然在106年2月15
日有要終止契約，但是原告並不同意，因為當時已約定租滿
一年才減少租金兩千元，所以這跟當時雙方約定不同，但是
被告說跟女友吵架，我們覺得不是終止契約的理由，所以不
同意，自不生終止效力云云，容有誤會，要非可採。準此，
系爭租約業經被告於106年2月15日向原告為終止之意思表示
而提前終止至明。
2.又本件租約既於106年2月15日終止，且被告僅支付租金至
106年1月15日止，業經本院認定如前，則被告自有向原告給
付自106年1月16日起至106年2月15日止一個月共計11,000元
租金之義務，是原告主張被告應給付11,000元等語，於法有
據，逾此部分之請求，即屬無據。
(二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條定有明文。本件原告請求被告給付租金之債，本
無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負遲延責任。
本件原告在起訴前未經催告，是其請求被告自105年11月14
日起即負遲延責任，尚非有據，應以本件起訴狀繕本送達翌
日即107年6月17日，作為被告負遲延責任之起算日。
五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付11,000元
及自起訴狀繕本送達之翌日即107年6月17日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為1,000元，應由敗訴之被告負擔110元，餘由原告負擔
。
中華民國107年8月29日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年8月29日
書記官姚孟君