臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第789號
原 告 詹奇峰
訴訟代理人 余席文 律師
被 告 大園區內海里九鄰十鄰土地公祠管理委員會
法定代理人 楊志祥
訴訟代理人 徐紹維 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國108年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人能力之有無，為法院應依職權調查之事項。又民事
訴訟法第40條第3項規定所謂非法人之團體設有代表人或管
理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之
目的及獨立之財產者，始足當之，有最高法院64年台上字第
2461號判例可資參照。查本件被告由居民、信徒組成，於民
國100年12月間由斯時村長 劉進益 成立大園區內海里九鄰十
鄰土地公祠管理委員會，以奉祀主神 福德正神 為其主要目的
，並設有管理人即主任委員，現由楊志祥擔任，另有總幹事
、財務委員，及以坐落桃園市○○區○○○段○○○○○號土地
（下稱系爭土地）如附圖編號Ａ所示面積44平方公尺部分之
土地公祠建物（下稱系爭公祠建物）為其信仰活動中心，復
有開立獨立金融帳戶存入信徒捐贈之香油錢等獨立之財產等
情，業據被告陳述在卷，並有開會通知、公告等附卷可稽，
另有證人劉進益、 楊俊勇 之證詞在卷足憑，揆諸上開判例意
旨，本件被告核與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團
體相當，自有當事人能力。
貳、實體部分
一、原告主張：原告所有之系爭土地係於107年7月19日自坐落桃
園市○○區○○○段○○○○○號、同區段1154地號（下分別稱
原1153地號、原1154地號）土地合併而來，原1153地號、原
1154地號土地原均為訴外人即原告之父親 詹游財 所有，詹游
財於94年4月29日將原1154地號土地贈與訴外人即原告母親
林玉仙 ，林玉仙再於106年3月10日將之贈與原告並辦理所有
權移轉登記；另詹游財於107年5月28日將原1153地號土地贈
與原告並辦理所有權移轉登記。詎被告明知系爭土地為農牧
用地，竟於不詳日期，未經原告及原地主詹游財、林玉仙之
同意，擅自於系爭土地上興建系爭公祠建物，無權占用系爭
土地面積合計44平方公尺，爰依民法第767條第1項前段及中
段規定，請求被告拆除系爭公祠建物，將占用之系爭土地返
還予原告。另依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本
送達翌日起至騰空遷讓返還該占用土地之日止按月給付相當
於租金之不當得利1,564元等語，並聲明：㈠被告應將坐落
系爭土地上如附圖編號Ａ所示面積44平方公尺部分之土地公
祠建物拆除，將該占用土地返還予原告。㈡被告應自起訴狀
繕本送達翌日起至騰空遷讓返還該占用土地之日止，按月於
每月5日給付原告1,564元，並自每期給付之翌日起至各期清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告成立目的係為發展信徒之信仰，縱認屬非法
人團體，惟並無權利能力，自無占有系爭土地之權能，原告
自不得對被告提起本件訴訟。又土地公祠前於50年間原係由
訴外人即系爭土地之原地主 詹添 （詹游財之父）與村民共同
集資興建於桃園市○○區○○○段○○○○○○號（下稱系爭11
3－1地號）土地上，因該土地公祠坐落於田中央，影響耕種
及村民參拜，故於78年間由詹添之繼承人即詹游財、訴外人
詹有福 （詹游財之弟）提供系爭土地，並共同與村民集資遷
建於鄰近路旁之現址，故系爭公祠建物所坐落之系爭土地係
由詹游財、詹有福無償提供，與被告間應成立使用借貸關係
。而原告雖因受贈取得系爭土地，然系爭公祠建物存在於該
地長達50、60年，原告自小即生長於該地附近，知悉該土地
公祠為當地信仰中心，原告明知仍受贈取得系爭土地，應認
其默示同意容忍系爭公祠建物坐落於系爭土地上，並使用至
該建物滅失或無法繼續使用為止，且被告另得類推適用民法
第425條之1之規定，主張兩造間具法定租賃關係，被告應屬
有權占有系爭土地。況系爭公祠建物占用系爭土地之面積甚
微（約佔總面積1.3％），反觀系爭公祠建物當時遷址至路
旁係為方便地主整體規劃及信眾參拜，故原告若拆除系爭公
祠建物並返還該占用土地，將使當時遷建費用化為流水且喪
失信仰中心，原告提起本訴顯以損害他人為主要目的而屬權
利濫用，且原告及其父詹游財明知上情仍提起本訴，亦有違
誠信原則等語置辯辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均
駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠系爭土地為農牧用地，於107年7月19日自原1153地號、原11
54地號土地合併而來。又原1153地號、原1154地號土地原為
詹添所有，嗣於78年6月27日因分割繼承均登記為詹游財所
有，詹游財於107年5月28日將原1153地號土地贈與原告並辦
理所有權移轉登記；另詹游財於94年4月29日將原1154地號
土地贈與原告母親林玉仙，林玉仙再於106年3月10日將之贈
與原告並辦理所有權移轉登記，有土地所有權狀、土地登記
謄本、異動索引可憑（見本院卷第7、8、10至13頁）。
㈡系爭土地內另於58年7月22日逕為分割新增系爭113－1地號
土地（面積100平方公尺），並登記地目為「祠」，原為詹
添所有，嗣於78年6月27日因分割繼承登記為詹游財所有，
有土地登記謄本、異動索引可參（見本院卷第61至65頁）。
㈢系爭公祠建物占用系爭土地如附圖編號Ａ所示面積44平方公
尺，有現場照片、勘驗筆錄及附圖可稽（見本院卷第16、10
1至102、113、127至128頁）。
四、本院之判斷：
原告依民法第767條第1項前段及中段、第179條規定請求被
告拆除系爭公祠建物及返還該占用之系爭土地，並給付相當
於租金之不當得利等節，然為被告所否認，並以前詞置辯。
經查：
㈠按非法人團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易
比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，
特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。
所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟法得為確定私權之
請求人，及其相對人，若僅認許其為當事人得以其名義起訴
或被訴，而不許其為確定私權之請求，則上開規定勢將毫無
實益，當非立法之本意（最高法院50年台上字第2719號判例
參照）。經查，被告雖抗辯其無權利能力，並無占有系爭土
地之權能，原告不得對其提起本件訴訟云云，惟系爭公祠建
物係由居民、信眾及熱心人士捐獻新建而成等節，業據證人
劉進益、楊俊勇證述明確，足見系爭公祠建物係由不特定信
眾以捐贈設立土地公祠之意思集資興建，捐贈者本有使捐贈
財產脫離自己所有，成為土地公祠獨立財產之意思，並將系
爭公祠建物交由被告管領，供信徒參拜迄今，堪認該捐贈之
不特定信眾已將系爭公祠建物之事實上處分權讓與被告，故
原告自得訴請被告拆除並返還該占用土地，被告此部分抗辯
自非可採。
㈡次按原告以無權占有為原因，提起請求返還所有物之訴，被
告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，而僅以被告
非無權占有為抗辯者，被告固應就其占有係有正當權源之事
實證明之，惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨
證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再
由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據
，亦包括在內（最高法院91年度台上字第2578號判決參照）
。查被告對於原告為系爭土地之所有權人，以及系爭公祠建
物坐落於系爭土地之事實並不爭執，依前揭說明，自應由被
告就其占有系爭土地具正當權源負舉證之責。經查：
⒈系爭土地為農牧用地，其內另於58年7月22日逕為分割新增
系爭113－1地號土地（面積100平方公尺），並登記地目為
「祠」，而系爭土地及系爭113－1地號土地原均為詹添所有
，嗣由詹游財於78年6月27日因分割繼承取得所有權之事實
，已如前述（見不爭執事項㈠、㈡），而觀諸證人楊俊勇於
本院證稱：我今年實歲79，在內海村出生，住到現在，我認
識詹添、詹游財、詹有福父子三人，我們是同一個鄰的鄰居
，以前土地公廟在田中間，是詹添的土地，因做田、拜拜不
方便，後來就搬遷到現址，應有得到地主詹游財、詹有福兄
弟同意，又新建蓋廟的錢，是居民及熱心人士捐獻，捐獻者
的姓名有刻在石碑上，詹游財、詹有福都有捐獻，其二人名
字有刻在石碑上等語（見本院卷第154頁背面至第158頁背面
）；參以被告所提出之石碑照片記載「桃園縣大園鄉內海村
（外海）福德祠重建捐獻 信士芳 名錄」，後方並刻有不同捐
獻金額之捐獻者姓名，其中載有「壹萬伍仟元詹游財、詹有
福」，石碑最末行則刻有「民國78年10月吉旦立」等文字（
見本院卷第45頁照片）等情，互核以觀，可認土地公祠於50
多年間原係坐落於詹添所有之系爭113－1地號土地上，嗣於
78年10月間新建搬遷至鄰近路旁之系爭土地上之現址，並由
斯時78年6月間完成繼承登記之系爭土地地主詹游財（即詹
添之子）在內之當地居民、熱心人士捐獻新建完成。是被告
抗辯土地公祠原係坐落系爭113－1地號土地，嗣於78年10月
間由詹游財、詹有福提供系爭土地，並與村民集資遷建於系
爭土地上使用迄今，故78年10月間新建當時已取得系爭土地
所有權人詹游財之同意等語，顯非無稽。而所稱使用借貸者
，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返
還其物之契約，民法第464條定有明文，查系爭土地之原所
有權人即 詹財游 前已同意提供系爭土地新建系爭公祠建物之
事實，已經認定如前，依上開規定，詹游財與被告所管理系
爭公祠建物之間就系爭土地自屬存在使用借貸關係，應可認
定。
⒉原告雖主張詹游財未曾同意提供系爭土地興建土地公祠，且
石碑上所刻「詹游財」並非原告之父詹游財云云，固以證人
詹游財之證詞為據。經查，證人詹游財雖證稱其無同意提供
土地興建土地公祠，亦未曾樂捐興建公祠，且其父親詹添去
世而由其繼承土地時，不知有土地公祠坐落系爭土地上，直
至99至100年間方知悉云云，然證人詹游財為原告父親，而
原告提起本件訴訟之目的乃因詹游財計畫於系爭土地上興建
農舍，礙於現況有系爭公祠建物存在而無法申請興建之故等
情，業經證人詹游財證述在卷（見本院卷第163頁正背面）
，可見詹游財於本件訴訟顯具有利害關係，則其所為有利於
原告之證詞是否可信，已非無疑。再觀諸證人詹游財曾作證
：我是在內海村老家出生，老家離土地公祠150公尺，現在
的家也在土地公祠隔壁，我偶爾走過去會去拜一下，我的地
在那邊，我有過去整理環境，廟我也有進去看看等語（見本
院卷第162頁正背面），顯見詹游財自幼生長環境即相當鄰
近於系爭公祠建物，而系爭公祠建物坐落於系爭土地之面積
非微（44平方公尺），且自78年起迄今長達近30年存在於該
地，並供居民參拜至今，詹游財就此建物之存在顯難委為不
知。另芳名錄石碑上刻有「詹游財、詹有福」部分，雖證人
詹游財證稱其不知所刻為何人云云，惟證人詹游財曾證稱：
石碑上所刻 陳坡 、 楊田 、 郭為漢 等人，我都認識，郭為漢我
以前叫他「漢啊」等語（見本院卷第163頁背面），可見該
芳名錄石碑上所刻之捐獻者姓名應係確有其人，並非虛構。
參以證人楊俊勇證稱：石碑上所刻「詹游財」、「詹有福」
的兄弟名字刻在一起，我認識的「詹游財」，就是在庭證人
詹游財，且最近幾個月石碑被人破壞，石碑有一個人的名字
被破壞掉，其他都沒有等語（見本院卷第155頁背面至第156
頁），復比對 該芳 名錄石碑照片顯示，石碑上原刻有捐獻者
之姓名包括「詹游財」、「詹有福」之文字在內，然該石碑
現況「詹游財」此三字則遭人明顯刻意刮除，其餘則與原始
碑文無異等情，亦有照片可佐（見本院卷第45、140頁），
而詹游財與詹有福確為兄弟關係，且其二人真實姓名亦與石
碑上所刻之姓名完全相符，堪認該芳名石碑上原所刻捐獻者
「詹游財」應即為原告之父即到庭證人詹游財無誤。從而，
證人詹游財就其所證述未同意提供土地新建公祠、99至100
年始知悉土地上有公祠存在、石碑上「詹游財」非其本人等
有利於原告之證詞，不僅與事實不符，且具利害關係，顯不
足採信。
㈢按民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特
別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公
示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律
上之效力。特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契
約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由他方依約
交付使用，此項事實為第三人所明知或可得而知者，縱未經
以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作
用，仍難謂非具有公示性質（最高法院101年度台上字第183
4號判決、101年度台上字第437號裁定意旨參照）。又民法
上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生
其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第
三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參
照民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受
讓與人原訂債權契約之拘束（最高法院100年度台上字第463
號判決意旨參照）。經查，系爭土地於合併自原1153、1154
地號土地以前，均為詹游財所有，嗣原1154地號土地輾轉於
106年3月10日贈與原告並辦理所有權移轉登記；另原1153地
號土地於107年5月28日贈與原告並辦理所有權移轉登記之事
實，已如前述（見不爭執事項㈠），而原告為詹游財之子，
關係極為緊密，且詹游財於贈與系爭土地後，猶於106、107
年間以地主身分請求被告拆除系爭公祠建物（見本院卷第17
至20頁開會通知、調解不成立證明書、土地公祠公告），目
的係為拆除土地公祠、取回土地，以興建農舍，顯見詹游財
係欲藉由將系爭土地無償贈與原告之方式，以迴避其與被告
管理之系爭公祠建物間存有使用借貸關係之拘束力甚明，而
系爭公祠建物主體之外觀保存良好（見本院卷第127至129頁
照片），且對外開放供信徒參拜迄今將近30年，原告對上開
使用借貸之事實自無諉為不知之理，應認原告先後自其父詹
游財處受贈取得系爭土地之所有權，自屬具有惡意，揆諸前
揭說明，原告亦應受詹游財與被告間所訂使用借貸契約之拘
束。故被告抗辯其有權使用系爭土地，自屬有據。
㈣從而，原告主張被告管理之系爭公祠建物無權占有使用系爭
土地，而依民法第767條第1項前段及中段規定請求被告拆除
系爭公祠建物，將占用土地返還原告，另依民法第179條規
定請求被告給付相當於租金之不當得利，自均難認有理。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段規定，請求
被告拆除如附圖所示之系爭公祠建物，返還占用之系爭土地
，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還該占用土地之
日止，按月給付1,564元及遲延利息，均無理由，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月2日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月2日
書記官詹于君