裁判字號：臺灣高等法院104年上字第195號民事判決
裁判日期：民國105年04月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決104年度上字第195號上訴人 陳文超 訴訟代理人 王瑩婷 律師被上訴人 高國慶 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年12月12日臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第334號判決，提起上訴，並為訴之追加，經本院於105年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰零柒萬伍仟零貳拾壹元。
上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由被上訴人負擔百分之四十，餘由上訴人負擔。
上訴人假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。查上訴人係澳門居民，被上訴人為我國國民，上訴人主張其於民國101年3月9日，騎機車行經宜蘭縣大同鄉省道台七線98.3公里處，遭被上訴人酒後駕車撞傷，提起損害賠償之訴，本件事涉澳門之民事事件，應類推適用100年5月26日施行涉外民事法律適用法第25條規定，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法即我國法為準據法，合先敘明。
二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下未註明幣別者同）268萬元，經上訴人就原判決不利部分，提起上訴，請求被上訴人應再給付2,473,287元，嗣追加請求被上訴人應再給付2,758,998元（見本院卷329頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人酒後達不能駕車之程度，竟於101年3月9日下午4時20分許駕駛車號00-0000號自用小客車，沿省道台七線由東往西方向行駛，行經宜蘭縣大同鄉省道台七線
98.3公里彎道處，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車車道，且依當時天候陰、日間自然光線、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物等無不能注意之情事，竟跨越雙黃線貿然駛入對向車道，撞擊對向由伊騎乘附載訴外人 朱學文 之車號000-000號重型機車，致伊受有左腳脛骨與髕骨開放性骨折、左腳股骨幹開放性骨折、左手肱骨幹骨折、腦震盪伴有暫時性意識喪失、腹部鈍傷併左腎撕裂傷等傷害。被上訴人涉犯過失傷害案件，經本院刑事庭102年度交上易字第570號撤銷改判處有期徒刑4月確定。而伊因上開傷害受有醫療費用633,366元、受傷期間工作損失906,000元、勞動能力減損50萬元、復健3年相關費用474,000元、醫療往返交通費10萬元、其他財物損失8萬元及慰撫金140萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，一部請求為命：被上訴人應給付上訴人268萬元之判決。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其原審所述辯以：伊對於酒後駕車肇事，致上訴人受有傷害，事後深感悔悟，但因係原住民，經濟狀況不佳，尚須扶養配偶及年僅1歲幼兒，伊無資力負擔上訴人求償金額，故難以達成和解。另上訴人提出澳門鏡湖醫院收據及計程車收據之真正，而101年4月12日高鐵車票及 葛瑪蘭 車票、租車、房租費用與醫療無關；上訴人未詳列修車明細，復未扣除折舊，復未舉證證明工作損失，其請求慰撫金為無理由且過高，並應扣除強制責任險101,993元等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝、敗之判決，即判命被上訴人應給付上訴人206,713元（即判准醫療費107,466元、交通費1,240元及慰撫金20萬元，再扣除強制汽車責任險理賠101,993元；被上訴人就敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，下不贅述），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決不利部分，聲明不服，全部提起上訴，嗣擴張應受判決事項之聲明，其上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,473,287元。㈢被上訴人應給付上訴人285,711元。㈣願供擔保請准宣告假執行。
四、上訴人主張被上訴人於上開時、地，酒後駕車肇事，致其受有傷害，依侵權行為之法則，請求被上訴人應再給付醫療費用（含看護費）、交通費、機車修理費、工作損失、勞動能力減損及慰撫金共2,758,998元等情。雖被上訴人不爭執其應負酒後駕車肇事責任，惟否認上訴人所提請求，並以上開情詞置辯。經查：
㈠、上訴人主張被上訴人於上開時、地，酒後駕車肇事，致其受有左腳脛骨與髕骨開放性骨折、左腳股骨幹開放性骨折、左手肱骨幹骨折、腦震盪伴有暫時性意識喪失、腹部鈍傷併左腎撕裂傷等傷害，業據其提出被上訴人不爭執之嘉義陽明醫院、嘉義長庚醫院、羅東聖母醫院之診斷證明書為證（見附民卷8至10頁）。且被上訴人酒後駕車肇事，所涉業務過失傷害部分，經本院刑事庭102年度交上易字第570號判決撤銷改判有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案乙節，有判決書可參（見本院卷195至199頁）。是上訴人主張被上訴人酒後駕車肇事之過失責任，與其所受傷害間具有相當因果關係，自堪予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被上訴人酒後駕車肇事，致上訴人受有傷害，則上訴人依上開規定請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就上訴人上訴請求各項賠償金額，分述如下：
⒈醫療費用（含看護費）部分：
又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定增加生活上需要之旨。
①上訴人主張自101年3月9日至同年月28日止，在羅東聖母醫
院住院期間，以每日2,200元計算支出44,000元看護費；自101年3月29日起3個月，支出看護費198,000元等語。查依羅東聖母醫院102年4月17日診斷證明書記載略以：「病患於101年3月9日急診住院治療…101年3月28日出院，共住20天，住院期間需24小時看護，約需休養3個月需專人照顧」等語（見附民卷10頁），並參以羅東聖母醫院加護病房護理紀錄單、護理紀錄所載：「101.3.10父母親晚上會到醫院探視…
101.3.16家屬陪伴中…101.3.20家屬陪伴中…101.3.23家屬在旁陪伴…101.3.27家屬在旁陪伴」（見本院卷240至251頁反面）。可見，上訴人請求上開家人看護住院20日費用44,000元部分，為有理由。至上訴人請求出院後3個月看護費部分，並未舉證證明確有支出該項費用或由家人看護情形，則其此部分之請求，為無理由。
②上訴人主張自103年7月9日至同年月11日止，在羅東聖母醫
院住院期間，支出醫療費用21,659元及證明費240元，計21,899元部分，經核與醫療費用收據所載相符（見本院卷176至177頁），自屬有理由。另上訴人主張在上開住院期間，請求以每日2,200元計算看護費6,600元，以及自103年7月12日起2週看護費30,800元云云，然依羅東聖母醫院103年7月11日診斷證明書記載略以：「住院自103年7月9日至103年7月11日，共3天…住院期間及出院2週需24小時專人照護，宜休養1個月」，以及護理紀錄略以：「103.7.9家屬陪伴…103.
7.10家屬陪伴」等語（依序見原審卷61頁、本院卷259頁），則其請求住院3日由家人看護費6,600元，為有理由。至於自103年7月12日起2週之看護費30,800元部分，上訴人並未舉證證明確有支出該項費用，或由家人進行看護等情，其此部分之請求，則為無理由。
③上訴人主張其於103年7月18日支付門診醫療費用1,091元云
云，並未提出醫療單據以實其說，自無可取。至其提出羅東聖母醫院收據證明支出1,912元部分（見本院卷178頁），因其上記載門診科別為眼科，與其車禍受傷部位無關。是上訴人請求上開醫療費用，為無理由。
④上訴人主張104年3月16日支付門診醫療費用260元、260元
，業據羅東聖母醫院收據及104年3月16日診斷證明書為證（見本院卷179至180頁），上訴人此部分之請求，為有理由。
⑤上訴人主張將來十字韌帶重建手術費用10萬元等語。查羅東
聖母醫院104年3月16日診斷證明書記載略以：「左膝前十字韌帶損傷，需要左膝前十字韌帶重建手術及復健治療（手術費用6萬至10萬元左右）」等語（見本院卷180頁），足認上訴人因本件車禍將來確有進行十字韌帶重建手術之必要，則其請求將來手術費用10萬元，尚屬合理且必要，自屬有理由。
⑥基上，上訴人上訴請求被上訴人應再給付醫療費用（含看護
費）173,019元（計算式：44,000＋21,899＋6,600＋260＋260＋100,000＝173,019），為有理由；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
⒉交通費用部分：
上訴人主張其於103年7月9日自澳門至羅東聖母醫院進行移除內固定手術，支出往返機票費用9,296元（澳門幣2,324元，下以匯率1比4換算），及將來十字韌帶重建手術之往返機票費用，共18,592元云云，固提出澳門航空官網機票價目表及機票為證（見本院卷181至183頁）。惟上訴人因車禍所受傷害，並無非至我國進行醫療之必要，縱其多方考量仍選擇至我國進行手術，然此部分往返機票費用，非屬必要費用。
是上訴人請求往返機票費用，則為無理由。
⒊機車修理費用部分：
上訴人主張本件車禍致其支付修理車號000-000號重型機車費用35,500元云云，固提出宜大機車精品店收據及建華企業社估價單為證（依序見附民卷36頁、本院卷184頁）。惟按民法第196條規定，關於不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為被害人請求賠償所設規定，然該部機車車主係宜大機車精品店，有公路電子閘門資料可參（見本院卷207頁）。縱上訴人賠償宜大機車精品店修理費用35,500元，因其並非機車之所有權人，復未舉證證明自宜大機車精品店受讓上開損害賠償請求權，則其依民法第196條之規定，請求上開機車修理費，自屬無理由。
⒋工作損失部分：
①上訴人主張其受有自101年3月9日至同年6月28日之工讀損失
9,489元。查上訴人自98年2月起至101年4月皆在國立嘉義大學工讀，其自100年3月至同年7月及同年10月至同年12月止，共8個月工讀薪資為20,706元等情，有國立嘉義大學總務處文書組工讀生在職證明及郵政存摺明細可參（見本院卷185至190頁）。另參以羅東聖母醫院102年4月17日診斷證明書略以：「病患於101年3月9日急診住院治療…101年3月28日出院，共住20天，住院期間需24小時看護，約需休養3個月需專人照顧」等語（見附民卷10頁），則上訴人自101年3月9日至同月28日住院期間及自同年3月29日出院起3個月，共計110日無法工讀之收入損失9,490元（計算式：20,706÷8÷30×110＝9,490，元以下四捨五入）。是上訴人請求其中9,489元，為有理由。
②上訴人主張自101年7月至同年12月止，因需柺杖助行6個月
，損失工作收入271,200元云云。查嘉義長庚醫院診斷證明書固記載：「需拐杖助行六個月」等語（見本院卷75頁），惟上訴人並未舉證證明其因拐杖助行期間，致無法謀職等事實。況上訴人自101年7月至同年10月之居留期限，皆住在嘉義，期滿後始返回澳門（見本院卷12、15、21頁），則其在101年10月返回澳門前，顯未發生無法在澳門謀職之薪資損失。另依上訴人提出澳門研究中心出具在職證明所示，上訴人自102年10月3日起擔任全職訪問員（見本院卷191至192頁），衡酌該工作性質並不受拐杖助行所影響，則其請求柺杖助行6個月期間之工作損失云云，為無理由。
③上訴人主張其自103年7月9日至同年8月11日進行手術期間，
受有共計33日薪資損失49,720元云云。查羅東聖母醫院103年7月11日診斷證明書記載略以：「住院自103年7月9日至103年7月11日，共3天…住院期間及出院兩週需24小時專人照護，宜休養1個月」等語（見原審卷61頁），可見上訴人住院手術至出院，醫囑宜休養1個月，則上訴人無法工作期間應以1個月為度。雖上訴人提出停薪留職證明，自103年7月1日至同年月31日申請停薪留職（見本院卷219至220頁），與上開醫療期間略有出入，但期間仍為1個月，則上訴人請求第2次手術期間，損失澳門研究中心訪問員月薪45,200元（澳門幣11,300元）部分，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。
④基上，上訴人請求被上訴人給付工作損失54,689元（計算式
：9,489＋45,200＝54,689），為有理由；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
⒌勞動能力減損部分：
上訴人主張因車禍受有左膝外傷性關節炎永久併發症傷害，成為輕度肢體障礙，僅能從事文職工作，無法從事業務性質工作，請求勞動能力減損100萬元云云（見本院卷320頁反面）。查本院函請臺北榮民總醫院進行評估勞動能力減損程度，經該院105年1月13日北總骨字第0000000000號函覆略以：
「病患陳文超先生於000年00月00日來院接受Ｘ光檢查，經檢查結果顯示其左膝關節有輕微創傷性關節炎、左股骨及左肱骨已完全癒合，雙下肢方面：左腳較右腳短少約1公分、左膝關節活動度為0－145度。關於病患勞動能力減損之評估，依據同年12月之鑑定報告結果顯示：其輕度操作性工作受限約0%－20%；中、重度操作性工作受限約20%－40%」等語（見本院卷309頁）。雖上訴人在國立嘉義大學攻讀生物農業科技學系（見本院卷185頁），但其並未舉證明學成返回澳門從事相關業務工作，再參以上訴人自102年10月3日起在澳門研究中心從事電話訪問員，屬輕度操作工作性質，衡酌其車禍所遺障害及工作性質，認其從事輕度操作性工作之勞動能力減損程度以5%為當。至上訴人提出澳門總體就業人口月工作收入中位數104年第1季為澳門幣15,000元（見本院卷214頁），然此僅係估計數據，並非其實際就業所得，則其執此請求勞動能力減損云云，尚無可取。從而，上訴人目前在澳門擔任電話訪問員月薪45,200元（澳門幣11,300元），則依從事輕度操作工作勞動能力減損5%，推估其每年受有勞動能力減損28,547元之損失〈計算式：（45,200÷0.95－45,200）×12＝28,547〉，再依羅東聖母醫院診斷證明書所載上訴人係00年00月00日出生，其自102年10月3日起在澳門任職至65歲退休之工作期間為41年1月6日，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息後，上訴人上訴請求被上訴人一次給付勞動能力減損647,313元〈計算式：（28547×22.00000000＋（28547×0.00000000）×0.00000000）＝647312.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年日數折算年數之比例，0.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼單期係數〉，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。
⒍慰撫金部分：
末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可參）。查上訴人因本件車禍，已接受左側脛骨與髖骨骨折開放性復位併鋼釘內固定及清創手術，再接受移除內固定手術治療，然左膝關節有輕微創傷性關節炎、左腳較右腳短少約1公分、左膝關節活動度為0-145度，將來尚須進行十字韌帶重建手術等情，有羅東聖母醫院102年4月17日診斷證明書、臺北榮民總醫院105年1月13日北總骨字第0000000000號函、羅東聖母醫院104年3月16日診斷證明書可稽（依序見附民卷10頁、本院卷309、180頁），足認上訴人肢體因本件車禍受有嚴重傷害，進行手術及復原期間，精神上受有相當痛苦。另參酌上訴人在本件車車禍發生時為來我國求學之澳門學生；被上訴人為原住民，須扶養配偶及未成年子女1人及原審依職權調得被上訴人稅務電子閘門財產所得明細表等情狀，認上訴人請求被上訴人給付慰撫金以40萬元為適當，扣除原判決所准慰撫金20萬元，上訴人上訴請求被上訴人再給付慰撫金20萬元部分，為有理由；逾此部分之請求，為無理由。
⒎基上，上訴人上訴請求被上訴人再給付1,075,021元（計算
式：173,019＋54,689＋647,313＋200,000＝1,075,021），原判決業已扣除強制汽車責任險理賠101,993元，故不再重覆為扣減。是上訴人請求被上訴人再給付1,075,021元，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人應再給付1,075,021元，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。另上訴人於二審追加請求被上訴人給付285,711元部分，亦為無理由，應併予駁回。又上訴人固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院判命給付金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴，尚無宣告假執行之必要；另其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年4月26日
民事第三法庭
審判長法官黃莉雲
法官陳容正法官傅中樂正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月26日
書記 官明祖星 附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。