臺灣花蓮地方法院114年度原易字第146號刑事判決

臺灣花蓮地方法院刑事判決

114年度原易字第146號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告江莘蕙（原名：吳莘蕙）

選任辯護人 邱德儒 律師（法扶律師）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第297號），本院判決如下：

　　主　文

江莘蕙幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應於本判決確定之日起一年內向公庫支付新臺幣三萬元。

未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實

江莘蕙已預見提供行動電話門號予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能遭不詳之人作為詐欺取財工具，竟基於縱使該人將其門號用以從事詐欺取財行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國113年5月24日前往臺北松山火車站附近之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）門市、中華電信股份有限公司門市，分別申辦門號09*****355號（全門號詳卷，下稱本案門號）、不詳門號之SIM卡各1張，並於當日將上開2門號之SIM卡交付與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成年成員使用，因而取得新臺幣（下同）1000元之報酬，以此方式幫助詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成年成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號註冊通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 黃昇平 」帳號（下稱「黃昇平」），並以該LINE帳號，於113年6月13日某時許，聯繫 郭家欣 ，冒稱為104求職網站上之招募公司職員，並佯稱：提供銀行帳戶供公司匯入裝潢費，並提領匯入帳戶之款項交付給公司等語，致郭家欣陷於錯誤，依「黃昇平」指示將其申設之連線商業銀行股份有限公司帳號000-0000*****570號帳戶、台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000*****878號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****925號帳戶、將來商業銀行股份有限公司帳號000-000000*****828號帳戶、台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-000000*****483號帳戶、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000*****391號帳戶（上開完整帳號均詳卷）等共計6個金融帳戶之帳號以LINE傳送予「黃昇平」，嗣郭家欣察覺有異，而報警處理，並辦理上開6家銀行金融帳戶之停止收款、帳戶結清手續，詐騙集團成員因而未能得逞。

　　理　由

一、證據能力

　　本判決引用採為認定被告江莘蕙犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第64頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　上開犯罪事實，業據被告江莘蕙於本院審理中坦承不諱（見本院卷第63、68頁），且經證人郭家欣於警詢中證述明確（見偵一卷第13至15頁），並有通聯調閱查詢單、證人郭家欣與「黃昇平」間之LINE對話紀錄擷圖、以本案門號查詢LINE會員帳戶之螢幕擷圖在卷可稽（見偵一卷第11、17至35頁，本院卷第71頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪及刑之酌科

（一）公訴意旨雖認被告係構成刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟刑法第339條第1項詐欺取財規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之『物』交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得『財產上不法之利益』或使第三人得之者，亦同。」，故遭詐騙之人交付「有形物」或「具有財產上利益」之無形物皆屬之。據證人郭家欣於警詢中證稱：對方稱會將裝潢費匯款到我所有之銀行帳戶，並要求我將錢提領交付給對方，並要求我提供銀行帳號，我就交付我所有之6間銀行帳號，但是我覺得不對勁，所以沒有將錢提領交付給別人，並且我也明確拒絕他，後來我於今日（即113年6月20日）詢問派出所警方得知是詐騙手法後遂聯繫銀行停止收款功能，目前有3間（中國信託、將來、連線銀行）已經停止收款，另3間銀行（台新、郵局、台北富邦銀行）客服表示無法停止收款功能，請我臨櫃辦理結清動作，後來我就撥打165專線報案，我是以LINE交付我的帳號，所以沒有損失金額等語（見偵一卷第13至15頁），並有前引之證人郭家欣與「黃昇平」間之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受（處）理案件證明單在卷可稽（見偵一卷第37至39、41頁），是詐騙集團成員向證人郭家欣施用詐術，僅取得證人郭家欣所交付之金融帳戶「帳號」，然該等資料既非有形物，亦未涉帳戶管領權之移轉，不具有財產價值，而非屬具財產上利益之無形物，此外，證人郭家欣亦未轉匯款項，而未有交付第三人之物情形，從而，遭詐騙之人既未交付、移轉自己或第三人所有之物或財產上利益，本案僅止於未遂階段。公訴意旨容有誤會，惟因犯罪之既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉及法條之變更，自無庸變更論罪法條。

（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。

（三）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之情節減輕之。又本案對被害人所為之詐欺取財犯行尚屬未遂，審酌本案尚未致生被害人財產上損失，依同法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依同法第70條規定遞減其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有因隱匿人犯案件，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第13至14頁），素行難稱良好；2.提供手機門號SIM卡與詐騙集團成員註冊LINE帳號，以此詐騙證人郭家欣，惟因證人郭家欣察覺有異，而僅提供金融帳戶帳號，未交付帳戶管領權，亦未依指示轉匯他人之款項，而僅止於未遂階段，尚未致生財產損害，所為應予非難；3.犯後坦承犯行，犯後態度非劣；4.犯罪動機、目的、手段、情節、交付之門號SIM卡數量、尚未致生財產損害結果及其於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟等一切情狀（見本院卷第69頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定，諭知如易科罰金之折算標準。

四、緩刑之宣告：

（一）被告前因故意犯隱匿人犯案件而經法院判處拘役30日確定，有前引法院前案紀錄表可佐，而合於刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，且本案尚未致生財產損害結果，所犯情節非鉅，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。

（二）倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

五、沒收

（一）被告提供與詐騙集團成員之本案門號及不詳門號之SIM卡各1張，屬被告所有，且供本案犯罪所用之物，然該等SIM卡已由詐騙集團成員持用，並未據扣案，且本案門號SIM卡業經停用，有前引通聯調閱查詢單足參，而另一不詳門號SIM卡則可隨時停用、掛失補辦，是該等SIM卡均不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　

（二）被告提供上開SIM卡2張與詐騙集團成員，因而取得1000元之報酬，為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

附表：卷宗索引