臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第1961號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
高啟哲
戊○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年9月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟貳佰伍拾玖元，及自民國九十七
年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之
利息，暨自民國九十七年五月一日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年3月17日與原告訂
立現金卡融資契約書，約定以「春嬌志明現金卡」為工具於
原告開立之無摺存款帳戶內陸續辦理融資循環使用，若被告
未依約清償本息，則全部債務視為到期，應清償全部積欠金
額，並本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以
內者，按本融資利率10％，逾期超過6個月者，按本融資利
率20％加付違約金。詎被告自97年3月30日起即未按期繳納
本息，依約其借款視同全部到期，尚積欠新臺幣柒萬貳仟貳
佰伍拾玖元，及如主文第一項所示之利息、違約金等語，並
聲明：被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息、違
約金。
二、被告到庭就有積欠原告前述現金卡借款之事實，固不爭執，
惟辯稱：其因經濟困難，無力清償云云。並聲明：駁回原告
之訴。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據其提出現金卡融資契約書
及客戶往來明細查詢單為證，經本院核對無訛，且被告到庭
亦不爭執，本院經調查證據之結果，認原告之主張堪信為真
實。從而，原告依現金卡融資契約，請求被告給付如主文第
一項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於本判決之上訴，非
以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
書記官吳金霞