臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1473號刑事判決

臺灣 高雄地方法院刑事判決

113年度審金訴字第1473號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告黃誠彰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5798號），本院判決如下：

　　主　文

本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告黃誠彰與真實姓名、年籍不詳之林姓女子及其所屬詐欺集團間，共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之犯意聯絡，於民國111年5月17日前某時，在高雄市岡山區某處，先將其所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之銀行存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼及印章交付與林姓女子，並擔任提領贓款之車手。嗣該詐欺集團成員取得上開個人資料、金融帳戶資料後，於附表所示時間，以附表所示之詐術詐騙告訴人 呂燕芬 ，致告訴人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示款項至附表所示之第一層帳戶後，再由不詳之詐欺集團成員轉匯至附表所示第二層帳戶（即本案帳戶）後，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員駕駛車號不詳之TOYOTA銀色小客車搭載被告，於附表所示時間至附表所示地點，由被告提領附表所示之款項，再將提領之贓款交付予不明詐欺集團成員，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。而被告住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查。

三、經查：

　㈠本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以被告涉犯上揭犯行，向本院提起公訴，並於113年9月20日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署113年9月19日雄檢信荒113偵5798字第1139078849號函上之本院收狀戳章可稽。而被告斯時之戶籍地址在高雄市○○區里○○路000○0號，有其個人戶籍資料查詢結果可憑，卷內復無相關證據足認被告在本院轄區另有住所或居所之情形，且本案繫屬本院時，被告並未因案在監在押等情，亦有法院在監在押簡列表可佐，是被告於本案繫屬時之住所地及所在地均不在本院管轄區域內，合先敘明。

　㈡又依上揭公訴意旨所載，被告本案係涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，且其提供本案帳戶資料與提領受騙贓款之地點均為高雄市岡山區，而告訴人受騙地點則位於新北市泰山區，且卷內復無告訴人係在本院轄區進行匯款之佐證，已難據此認定本案之犯罪行為地或結果地係在本院轄區。至「數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件」，固為刑事訴訟法第7條第2款所明定，且所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件；惟相牽連案件中，仍須有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件，始得合併由已先起訴之法院管轄（最高法院110年度台上字第6292號刑事判決意旨參照）。而本案第一層帳戶持有人 張耘榮 之戶籍地雖為高雄市苓雅區，然因本案並未就案外人張耘榮一併提起公訴，則依前揭判決意旨，本院自無從僅因案外人張耘榮之住所地係在本院轄區，即可就本案以「相牽連之案件」為由取得管轄權。

四、綜上所述，本案被告之住所地，及其涉犯上開罪嫌之犯罪地，均係在臺灣橋頭地方法院轄區而非屬本院管轄範圍，且本案繫屬時，被告亦無在監在押之情形，而查無所在地係本院轄區之情況，另本院就本案亦無從以相牽連案件之方式取得管轄權，揆諸前揭規定與判決意旨，檢察官向本院提起公訴，即有未合。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

附表：