臺灣桃園地方法院96年度婚字第522號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第522號民事判決

裁判日期：民國97年04月14日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第522號原告乙○○
28號被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造於民國95年7月4日在大陸結婚，並於95年11月22日來臺辦理結婚登記，詎其後被告即要求原告每月匯款新臺幣（下同）10,000元回大陸，又天天吵著要原告到大陸購屋居住，原告因經濟問題不從，被告就藉口回家探視，持原告所購96年1月8日之來回機票，一去不返，經原告屢次以電話催促，至今仍未歸，故被告無心履行同居義務，致原告人財兩失，惡劣拐騙行逕令人心寒，本件婚姻實無維持可能，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：准原告與被告離婚。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件被告為大陸地區人民，有其大陸地區居民身份證影本1份（見本院卷第7頁）附卷可稽，而原告為臺灣地區人民，則有其戶籍謄本1份（見本院卷第6頁）在卷可參，是依上揭法律規定，本件原告請求離婚之事由，自應依臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於95年7月4日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷第6頁），堪信為真實。
二、原告進而主張，被告於95年11月22日來台與原告辦理結婚登記，因原告拒絕在大陸地區購屋居住，被告即於96年1月8日以探親為由返回大陸地區後，迄今未歸之事實，則經本院依職權查詢結果，被告確係於95年11月16日入境臺灣，並於96年1月11日出境臺灣後，即再無入境紀錄，有內政部入出國及移民署96年6月29日移署資處娟字第09611486130號覆函在卷可按（見本院卷第16頁至第22頁）。而被告前既曾來臺居住近3個月，且其返回大陸後，又無何被限制入境之事由存在，足見客觀上被告若欲與原告履行同居義務，並無何困難之處，乃被告仍拒絕來臺，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。且被告經本院通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，又未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院因認原告所為上開主張，亦堪信為真實。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件被告於婚後與原告同住不到2個月即藉故返回大陸地區，且一去不返，音訊全無，迄今已1年餘未再來臺與原告同居，顯見兩造感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，且衡其情形，應認被告應負主要過責，則依上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，即屬有據。又原告此部分離婚之請求既經准許，則其併依民法第1052條第1項第
5款之規定，所競合提起同一離婚聲明之部分，本院即無庸再予審酌，附此敘明。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月14日
家事法庭法官張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國97年4月14日
書記官劉昆鑫