臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1883號
原告 潘昶翰
被告 徐漢明
訴訟代理人 王敦楷
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國110年9月7日以110
年度審交附民字第83號裁定移送前來，本院於民國111年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一百一十年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有
明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）325,814元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國111年3月18日變更聲明為：「被告應給付原告291,642元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第30頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年6月24日上午8時40分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿桃園市○○區○道0號西向輔助內側車道由東往西方向行駛，於同日上午8時43分許駛至國道2號西向10.7公里處時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並不得有未保持安全距離及間隔之情形，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左偏變換至外側車道，適訴外人 林仕亨 駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車，沿國道2號由東往西方向行駛在外側車道，見狀閃避不及，而撞擊原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，系爭車輛因而撞擊訴外人 洪俊男 所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車，致原告受有頭部外傷併暈眩、頸部、左大腿挫傷、右大拇指、左手擦傷之傷害。原告並因此支出醫療費用7,000元、工作損失33,600元（每日工資2,100元，共16日)、交通費870元，財物損失34,172元（手機12,000元、汽車空氣清淨機2,990元、置物箱
399元、手機掛架499元、羽球拍5,188元、衣服799元、褲子999元、點煙器轉接頭299元、救車線1,000元、汽車啟動電源4,999元），且系爭車輛受損，原告因此支出拖車費用8,000元、租車費用27,000元、車輛保管費9,000元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金8萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告291,642元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
對刑事判決認定之犯罪事實及就醫的交通費用不爭執，但其他項目應提出證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑
事庭以110年度審交簡字第93號判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日確定等情，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4至6頁），復經本院依職權調閱前開刑事全案卷證查核無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被
告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規
定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有頭部外傷併暈眩、頸部、左大腿挫傷、右大拇指、左手擦傷等傷害，並於事故發生後至醫院就診，支出醫療費7,000元乙節，固未提出醫療費用單據為憑。惟本院審酌原告於事故發生當日，確有前往敏盛綜合醫院門診就醫（見桃園地檢署109年度偵字第36978號卷第25頁診斷證明書），依該院網頁公告之收費標準說明書，一般民眾急診掛號費為450元、急診診察費600元，是原告請求之醫療費用於1,050元之範圍內，應予准許；逾此範圍，不應准許。
㈡工作損失部分：
原告主張其因受傷無法工作16日，每日2,100元，受有薪資之工作損失33,600元等語，固據其提出請假紀錄及出勤表為證（見附民卷第15至45頁)，惟依原告所提診斷證明書所載，並未有因傷不能工作應休養16日之醫囑，則原告受傷後無法工作16日是否確屬其應到班之時間而有請假之必要及事實，原告並未舉證以實其說，尚難認原告確受有上開薪資之工作損失，其請求自屬無據。
㈢交通費部分：
原告主張其因系爭事故就醫而支出交通費870元等情，業據其提出交通費收據為證（見本院卷第32頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第30頁反面)，則原告請求被告給付交通費870元，即屬可取，應予准許。
㈣拖車費部分：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，其為將系爭車輛自事故地點移至修車廠而支出拖車費用8,000元此節，業據原告提出拖救服務三聯單收據1紙為證（見附民卷第9頁），核屬因系爭事故所生之必要費用，故原告請求被告賠償拖吊費用8,000元，自非無稽。
㈤租車費用及保管費部分：
原告主張系爭車輛待修期間，支出租車代步費用27,000元及保管費9,000元，固據其提出佳恩汽車修護廠出具之車輛結帳單為證（見附民卷第11頁），惟查，系爭車輛於事故發生後，既無發生所有權異動或占有喪失之事由，則原告仍為所有權人，並無不能自行保管之理由。況依原告所提之車輛結帳單，可知系爭車輛於109年7月2日即進修車廠，則原告自可向中古車商探詢系爭車輛之合理市價，或先行委請汽車商業同業公會鑑定，以決定是否修復；如欲修復，得自行送修再憑相關費用單據向被告請求修復費用，修復後即可繼續使用，而無再為租車之必要；如不修復，亦得先予報廢再請求系爭車輛之價額，以達防免損害擴大兼保全證據之效，亦毋庸另行支出停車保管費。是此一租車費及保管費之支出，非屬必要，且性質既非修復費用，亦非物之毀損所減少之價額，更非被告所得預料之損害，原告請求被告賠償前揭費用，尚難准許。
㈥手機費及財物損失：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張因此事故致財物受損34,172元乙節，雖未能具體提出購買時間及購買證明，然依現場照片所示（見桃園地檢署109年度偵字第36978號卷第101至105頁)，系爭車輛係遭撞擊而翻覆，本院審酌一般車輛翻覆後其車內物品掉落車外，與隨身之手機、穿戴之衣服褲子均受有損害，係屬常情，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告前開物品之損失，合計為2萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈦精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受有頭部外傷併暈眩、頸部、左大腿挫傷、右大拇指、左手擦傷等傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦；佐以原告為大學畢業，目前在電子業工作，每月工資約10萬元、109年所得140萬餘元，名下財產資料11筆、總額23萬餘元；被告為高職畢業，109年所得65萬餘元，名下有汽車一輛等情，業經原告所自承（見本院卷第30頁反面），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院個資卷）。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元，應為允當。至其逾此部分之請求應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告79,920元（醫療費用1,050元＋交通費870元＋拖車費用8,000元＋財物損失2萬元＋精神慰撫金5萬元＝79,920元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（於110年8月31日寄存送達，經10日於110年9月10日生效，見附民卷第57頁）之翌日即110年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年3月31日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官陳家蓁