內湖簡易庭110年度湖小字第1545號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決

110年度湖小字第1545號

原告南山產物保險股份有限公司

法定代理人 王英君

訴訟代理人 張哲瑀

被告 程棋巍

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔二分之一即新臺幣500元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件除下列第二項之判斷外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘理由省略。

二、原告保戶所有車輛（下稱甲車）因本件車禍而受損害之範圍及原告得請求賠償金額之認定：

㈠依卷附資料僅可認定甲車後保險桿遭擦撞（不含掉落）而受損部分與被告之行為相關：

　本件原告雖主張卷附估價單（見本院卷第19至23頁，下稱系爭估價單）上所載各修繕項均屬本件車禍所肇致而應行修繕項目，但被告僅承認該車後保險桿上之擦撞痕（不含後保桿掉落）是其所造成，其餘修繕項目則與本件車禍無關等語。經核，本件車禍發生時間為民國108年10月1日，然而甲車所有人遲至同年月7日才前往修車廠進行修繕估價，此檢視系爭估價單上所載進場日期可得明瞭。是則，除被告不爭執之擦撞痕跡以外，系爭估價價單上所載甲車之其他受損部位，是否確係本件車禍所造成？是否與本件被告之肇事行為有關

　　？並非無疑。又，本院檢視新北市政府警察局汐止分局函送之本件車禍事故調查資料（係甲車駕駛人事後前往派出所報案後製作），並無甲車當時受損情形之照片可參。再者，本件肇事情節，係被告騎乘機車在甲車後方停等紅燈，嗣因起駛過早，不慎擦撞前方之甲車，衡諸常情，該撞擊力道應不可能過鉅。酌以甲車自出廠時起至本件車禍日止，已逾固定資產耐用年數表所示5年之耐用年數，可認該車已經原告保戶使用多年，使用耗損應在所難免。本院綜酌卷附資料及全辯論意旨，認為系爭估價單上所載各修繕項目，除後保險桿之鈑烤費用支出可認與本件車禍相關，被告應負損害賠償責任外，其餘各修繕項目，則難認與被告之肇事行為有關，原告併同請求被告賠償，無從准許。

　㈡以下審酌原告得請求賠償之金額：　

　　按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，本院認為原告就本件車禍得請求被告賠償必要修復費用之損害，以新臺幣5,000元為適當。超過此範圍之請求，即不應准許。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

內湖簡易庭法官施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

書記官朱鈴玉