臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第442號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 范志賓
被 告 劉俊信
劉也好
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年
12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就坐落彰化縣彰化市○○段23之15地號土地所有權應有
部分5000分之78，及其上同段1837建號即門牌號碼彰化縣彰化市
○○路○○○巷○○號3樓建物所有權應有部分2分之1，於民國94年12
月27日所為之買賣關係不存在。
被告劉也好應將前項土地及建物於民國95年1月18日以買賣為原
因所為之所有權登記塗銷，回復登記為被告劉俊信所有。
訴訟費用新台幣4,630元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告劉俊信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告劉俊信於民國92年1月向原告申請信用卡
使用，至99年8月17日止消費記帳尚欠本金新台幣（下同）
274,735元、利息127,491元、違約金24,726元共426,952元
未按期給付。被告劉俊信自94年12月14日開始逾期，其為避
免因債務問題，導致所有坐落彰化縣彰化市○○段23之15地
號土地所有權應有部分5000分之78，及其上同段1837建號即
門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號3樓建物所有權應有
部分2分之1（以上土地及建物下稱系爭不動產）遭各債權銀
行強制執行，竟於95年1月18日將系爭不動產以買賣為原因
，移轉登記為被告劉也好所有。原告否認系爭不動產買賣行
為事實存在，自應由被告就其主張之買賣關係存在之積極事
實負舉證責任。查系爭不動產已設有抵押權，而買賣之後，
抵押權並無塗銷又無債務人之變更，顯不符合一般交易慣例
，且系爭不動產之移轉時間係在被告劉俊信債務發生逾期未
清償之後，故以買賣行為之名行脫產之實至為明顯，足證被
告間移轉不動產之行為乃係通謀虛偽意思表示，其目的在逃
避債權人之追償。依民法第87條第1項規定，其法律行為應
屬無效。爰依民法第242條、第113條等規定，請求確認被告
間就系爭不動產之買賣關係不存在，並請求被告劉也好塗銷
系爭不動產所有權移轉登記，回復登記於被告劉俊信名下所
有。㈡又被告劉俊信將其所有之系爭不動產以買賣方式移轉
登記為被告劉也好所有，顯有危害債權之行為。被告劉也好
當時係被告劉俊信之配偶，被告劉俊信對原告負有借款債務
，於可能將受強制執行之敏感時間，將系爭不動產以買賣為
原因移轉所有權登記予被告劉也好，被告劉也好對債務人劉
俊信之財務狀況應無不知情之道理。另系爭不動產抵押權債
務人設定仍為被告劉俊信，有違一般交易慣例，而移轉時點
又為被告劉俊信債務逾期履行困難之後，其移轉之意圖乃為
脫產以避免遭債權人強制執行至為明顯，故被告之行為顯有
害原告之債權，原告於99年7月16日調取謄本時始發現被告
間移轉登記之事實。爰依民法第244條第2、4項等規定，請
求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣行為及所有權移轉行為
，並請求被告劉也好塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等語
。並為先位聲明：如主文第1、2項所示。備位聲明：㈠被告
就系爭不動產於94年12月27日以買賣原因所為債權行為及於
95年1月18日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡
被告劉也好應將系爭不動產於95年1月18日經地政機關以買
賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為
被告劉俊信所有。
三、被告方面：
㈠劉俊信未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
㈡被告劉也好則以：伊於98年間與被告劉俊信離婚，離婚後由
被告劉俊信之貸款是由伊分期繳納，當時劉俊信說要把房屋
給伊，沒有談到買賣價金。系爭不動產是被告劉俊信於94
年12月賣給伊，買賣價金大約有80幾萬元，被告劉俊信向伊
拿了70幾萬元，又向伊拿了幾萬元，當時伊沒有錢，談的時
候伊有匯1萬元給被告劉俊信，94年間伊就有匯錢給被告劉
俊信，是被告劉俊信願意把系爭不動產一半賣給伊，伊才樂
意辦理離婚，才借被告劉俊信70幾萬元。被告劉俊信當時是
公務人員，有能力可以清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、查原告主張被告劉俊信於92年1月向原告申請信用卡使用，
至99年8月17日止消費記帳尚欠本金274,735元、利息127,49
1元、違約金24,726元共426,952元未按期給付，被告劉俊信
於94年12月27日將其所有之系爭不動產，以買賣為原因出賣
予被告劉也好，並於95年1月18日登記為被告劉也好所有等
事實，業據其提出申請書、帳務查詢單、土地登記謄本、建
物登記謄本、不動產異動索引等為證。且為被告劉也好所不
爭執；另被告劉俊信並未到場爭執，亦未提出書狀以供斟酌
，故原告主張之上開事實，應堪認為真實。
五、次查，原告主張被告間就系爭不動產所為買賣，係屬通謀虛
偽意思表示之事實，為被告劉也好所否認，並以前揭情詞置
辯。按買賣價金為買賣契約成立必要之點，自應約定明確，
則被告間就系爭不動產如成立買賣契約，其等對於買賣價金
是否有約定及金額為何等情理應知甚詳。則依被告劉也好陳
述：房屋與土地是不是用買賣的方式伊忘記了，當時劉俊信
說要把房屋給伊，當時沒有談到買賣價金等語（見本院99年
11月9日言詞辯論筆錄），已難認被告間有買賣之合意。至
於被告劉也好其後雖改稱：買賣價金大約有80幾萬元，伊是
因為劉俊信願意把另一半賣給伊，伊才願意辦理離婚，借劉
俊信70幾萬元云云（見本院99年12月14日言詞辯論筆錄）。
然被告係於98年10月7日始離婚，有原告所提戶籍謄本附卷
可稽。則被告劉也好對於系爭不動產之買賣價金為何，既未
明確陳述，且被告係於移轉登記3年多始離婚，亦與被告劉
也好所稱其係因為被告劉俊信願意把另一半（所有權）賣給
伊，伊才願意離婚乙情有所不符，故被告劉也好上開所辯，
尚難採信。另被告劉也好辯稱其有繳交貸款乙情，固據其提
出存摺為證，然其為系爭不動產抵押貸款之共同債務人，有
原告所提土地登記謄本及建物登記謄本為憑；參以被告劉也
好所述：伊不知道繳的是誰的貸款等語（見本院99年12月14
日言詞辯論筆錄）。則被告劉也好既為系爭不動產抵押貸款
之共同債務人，本應繳交貸款債務，尚難以其有繳交貸款即
認兩造就系爭不動產約定有買賣價金，故被告劉也好聲請調
查被告劉俊信台灣銀行帳戶，亦無調查之必要。再者，被告
劉俊信於94年11月所欠金額為279,252元，有原告所提94年1
2月信用卡帳單可參，而依原告所提前述債權憑證記載，原
告經台灣台北地方法院95年度執字第31806號及本院98年度
司執字第37476號對被告劉俊信實施強制執行，仍不足受償
。堪認原告主張被告劉俊信係為避免系爭不動產遭債權人聲
請強制執行，而以買賣為原因移轉登記予被告劉也好，被告
間就系爭不動產之買賣行為係通謀虛偽意思表示，應為可採
。是依民法第87條第1項規定，被告所為買賣系爭不動產之
債權行為及移轉登記系爭不動產之物權行為，應為無效。從
而，原告請求確認被告間對於系爭不動產之買賣關係不存在
，並依民法第113條及第242條等規定，代位被告劉俊信請求
被告劉也好將系爭不動產於94年12月27日以買賣為原因所為
之所有權登記塗銷，回復登記為被告劉俊信所有，均為有理
由，應予准許。又原告先位聲明既為有理由，備位聲明即毋
庸審酌，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國99年12月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月23日
書記官吳政峯