裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1928號民事判決
裁判日期：民國110年03月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1928號原告 胡建寧 被告 崔舜
崔世昂 馬宗 凡上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之不動產應予合併變價分割，所得價金由兩造各分配4分之1。
訴訟費用由兩造各負擔4分之1。
事實及理由
壹、程序方面：被告 馬宗凡 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造同為如附表所示不動產（下稱系爭房地）之共有人，應有部分均各為4分之1，兩造就系爭房地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，茲因兩造就分割方式未能達成協議，為此依民法第823條第1項及第824條第2項之規定，請求裁判准予變價分割系爭房地等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠被告崔舜、崔世昂：同意變價分割等語。
㈡被告馬宗凡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭房地為兩造所共有，應有部分均各為4分之1，且兩造間就系爭房地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟迄今仍無法就分割方法達成協議等情，有系爭房地登記謄本、調解程序筆錄在卷可稽（桃司調字卷第81至83頁，訴字卷第69至78頁）。又被告馬宗凡經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，衡情兩造間就分割方法未能達成共識，則原告請求分割系爭房地，即屬有據。
㈡又共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有
部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第4項定有明文。查系爭房地相鄰，各該不動產之共有人及其應有部分均相同，各為4分之1，僅被告馬宗凡尚未表示是否同意合併分割，是系爭房地同意合併分割之各筆不動產共有人應有部分已過半數，且桃園市○○區○○段○○○○號建物（下稱系爭房屋）坐落同段888地號土地上，相鄰之同段89
0、894地號土地有鄰路即桃園市○○區○○街○巷，而
895地號土地面積不大，故將系爭房地合併分割，可避免形成袋地及拆屋還地之情形發生，更能發揮經濟效益，則原告主張就系爭房地為合併分割，應予准許。
㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。經查，兩造共有之系爭房地，除被告馬宗凡未表示意見外，業據兩造表明願變賣系爭房地，以價金分配於各共有人（訴字卷第36、63頁)）。本院審酌同意變價分割系爭房地之共有人，其應有部分合計已達過半數之4分之3，而被告馬宗凡未到場或具狀表示意見，堪認系爭房地以變價方式為分割，符於兩造之利益，且如以變價分割之方式，將系爭房地併付變賣，或由有意願之共有人單獨應買，他共有人則按應有部分比例分得變賣價金，或由非共有人應買而以變賣價金按應有部分比例分配予兩造，此在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭房地之市場價值，對兩造而言應屬最為有利，且不致損及特定共有人之利益，從而原告請求將系爭房地予以變價分割如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許。本院審酌上開一切情狀後，認將系爭房地予以合併變價分割，並按共有人應有部分即各4分之1分配價金，較符合共有人之利益，爰判決如主文第1項所示。
五、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。
中華民國110年3月26日
民事第三庭法官吳佩玲附表、系爭房地┌───┬────────────────────┐│土地│桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號│├───┼────────────────────┤│建物│桃園市○○區○○段○○○○號（建物坐落上開│││888地號土地，門牌號碼為桃園市○○區○○○○○街○巷○○號）│└───┴────────────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月26日
書記官龍明珠