臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1081號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李國祥
被 告 陳彥谷 即羽盛工程行
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國97年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前向本院聲請就訴外人丙○○於被告處
各項勞務報酬及3分之1及各項工作獎金4分之3予以扣押
並交由原告收取，經本院於民國96年10月31日以96年度執字
第108801號核發扣押命令，並於同年12月3日核發移轉命令
在案，諭知被告自收受執行命令之日起即96年10月份起就應
扣押款項交由原告收取，詎被告拒不交付前開扣押款，經原
告催告均置之不理，丙○○自承於被告處每月所得為新臺幣
（下同）36,000元，是被告自96年10月至97年6月合計應扣
押108,000元交付原告收取（計算式：36,000×1/3×9＝
108,000），為此爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告
應給付原告108,000元，及自97年6月20日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊是羽盛工程行之實際負責人，丙○○有在伊處
工作，但自96年11、12月間即不去上班，丙○○是臨時工，
有工作才有領取薪資，1天薪資約1,500元，薪資均已給付
予丙○○，伊並未收到本院所核發之執行命令等語置辯。並
聲明：駁回原告之訴。
四、經查：本院前於96年10月31日以雄院隆96執嘉字第108801號
核發執行命令予被告，禁止丙○○如該命令說明欄二所示債
權金額範圍內，收取如該命令說明欄三所示扣押金額部分對
被告之每月應領之薪資債權或為其他處分，被告亦不得對丙
○○清償等情；復於96年12月3日以雄院鳴96執嘉字第1088
01號核發執行命令予被告，丙○○對被告之每月薪資債權，
應依該命令移轉於原告及前於被告處有效執行命令之其他債
權人，被告應按債權比例，分別給付債權人，債權人並得逕
向被告收取等情，業經本院調閱96年度執字第108801號案卷
無訛。依強制執行法第118條第2項規定，前開執行命令應
於送達被告時始發生效力，然本件被告抗辯並未收到執行命
令，是茲應審究者，厥為前開執行命令有無合法送達予被告
。依卷附戶籍謄本及營利事業登記證可知，被告住所及營業
處所均在高雄縣鳳山市○○路○段○○號（1樓），此並為被
告所是認。然原告在本院96年度執字第108801號事件中所陳
報以及本院送達執行命令之地址，卻為高雄縣鳳山市○○路
○段○○○號1樓。原告並未舉證該址為合法送達之處所，則
該等執行命令雖已寄存在高雄縣政府警察局鳳山分局文山派
出所，有送達證書可憑，仍難認係合法之送達。原告復未舉
證該等執行命令業已合法送達於被告，自難認該等執行命令
業已對被告發生效力，從而，縱使被告有將薪資發放予丙○
○，不論數額為何，原告仍不得據此向被告請求，原告主張
尚難認為有理。
五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官胡淑芳