臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第235號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
??????丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年3月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟參佰肆拾陸元，及自民國九
十六年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之八點八計
算之利息，暨自民國九十六年八月二十九日起，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○前於民國92年6月3日，向原告借款
新臺幣（下同）480,000元，約定借款利息依週年利率8.8
％計算，並約定自借款撥付日起至民國99年6月2日止，按
月攤還本金及利息，如有任何一期本金或利息未如期攤還，
其債務則視為全部到期，若延遲履行給付本金及利息時，除
仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率20%計算之違約
金。詎被告自96年7月27日起即未再依約按月分期清償，迄
今尚積欠本金341,346元未清償等情，依約被告已喪失期限
利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，均置之不理，金錢
消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告清償債務等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出借據暨約定書影本、繳息明細
表各1份為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真
。從而，原告依金錢消費借貸之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
書記官許瑞鴻