宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上當事人間97年度雄小字第1025號確認本票債權關係不存在事件
，於中華民國97年3月24日下午4時，在臺灣高雄地方法院高雄
簡易庭民事第二法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 黃呈熹
書 記 官 王楨珍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：因委託被告出售其所有房屋，為給付服務費而簽
發發票日94年6月24日、號碼350078號、未載到期日、金額
新台幣（下同）60000元之本票一紙（下稱系爭本票）交付
被告持有。嗣原告已將該筆票款給付被告同事 吳永鴻 而清償
，詎被告仍持系爭本票聲請本院以96年度票字第22990號裁
定並獲准強制執行在案。 爰本 於票據法律關係，訴請確認系
爭本票債權不存在等語。聲明：確認被告所持有之系爭本票
債權對原告不存在。
二、被告則以：否認原告曾經清償系爭本票票款等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
；又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，
即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。最高法院
著有52年度臺上字第1922號、42年度臺上字第1031號判例要
旨可資參照。經查，被告持系爭本票聲請本院以96年度票字
第22990號裁定並獲准強制執行乙情，業經本院調取上開案
件卷宗核閱無訛，堪予認定。已徵上開債權是否存在，對原
告而言即處於不安之狀態，且此不安之狀態，得經由本件確
認判決予以除去，故原告就此部分，即有受確認判決之法律
上利益存在。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按執票人行使票據權
利時，若發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，
並不爭執，而主張票款已因清償、抵銷等原因而消滅者，則
舉證責任應由發票人負之。最高法院著有48年台上字第389
號判例要旨可資參照。本件原告固主張其已將系爭本票票款
給付吳永鴻而清償云云。惟查，原告將系爭本票交付被告，
被告始為系爭本票持票人，為兩造所不爭執，則原告竟將系
爭本票票款交付吳永鴻，顯與常理不符。經本院再請原告提
供吳永鴻之傳訊方法，原告亦無法提出。則原告此部分主張
，能否遽採，非無可疑。此外，原告未能提出其他證據資料
證明所主張業已清償之事實，則原告自應負擔無法舉證之不
利益。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
高雄簡易庭法官黃呈熹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
書記官王楨珍