臺灣桃園地方法院113年度司執消債更字第335號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

113年度司執消債更字第335號

聲請人

即債務人 陳畇蓁 即 陳姿吟

代理人 林珏菁 律師

債權人國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑

代理人 林家旭 、 蔡政宏

債權人勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真

債權人億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 唐念華

債權人 仲信 資融股份有限公司

法定代理人 黎小彤

代理人 王筑萱 、 鍾文瑞

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可。

聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。

二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）328,509元，第1期至第72期每期清1,584元，並自聲請人收受本裁定確定證明書之翌月起，以1個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為114,048元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為34.7％。

三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。

四、經查：

（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為114,048元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後已入不敷出而無有餘額【參酌本院113年度消債更字第345號裁定，計算式:(32,588-51,349)x24=-450,264】；而其聲請更生時之名下機車依前揭裁定及聲請人陳報現殘值為8,000元，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。

（二）聲請人陳稱現每月薪資約可達23,500元，另領有租屋補助、低收扶助、三節慰問金共16,325元，合計共39,825元，經核聲請人勞保局投保明細、所得清單、財產及收入狀況報告書、本院113年度消債更字第345號裁定等資料，勘信屬實；支出則提列較裁定數額更低之必要生活費用，故當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。

（三）經上計算，聲請人每月收入39,825元減每月必要支出38,177元後餘1,648元，又依前揭裁定所載聲請人名下機車價值8,000元亦應納入清償，以72期平均攤算，每期為111元，兩者合計共1,759元，其願每期提出逾九成之1,584元作為還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，則聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。

五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出

　　提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。

中　　華　　民　　國　114　　年　　7　　月　　24　　日

民事執行處司法事務官張正憲

附件一：更生方案