臺灣高等法院107年度抗字第1879號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1879號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月29日

裁判案由：聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1879號抗告人即聲請人 許春風 上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年10月30日裁定（107年度聲字第2301號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：查聲請人許春風係就臺灣臺北地方檢察署105年度他字第9號被告 吳佳霖 等52人案件，檢察官於民國105年5月31日所為簽准結案之函覆不服，向本院聲請撤銷前開處分，有前開刑事準抗告狀在卷可稽。然依刑事訴訟法第416條第1項規定，準抗告之客體，係以對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為前揭條文4款所定之處分有所不服，始得提起，而本件聲請人乃係對檢察官之簽結函覆聲明不服，上開函覆僅係就前揭案件予以簽結之說明，此部分顯非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體。是聲請人向本院提起本件聲請，於法自有未合，應予駁回。
二、抗告意旨略以：己過如山積不見，人過秋毫亦明察，法不相應實由此；常思己過、勤加懺悔憶念。原審法院：(1)自編自導自演，故意「執著」第416條第1項之規定來「鑽牛角尖且自圓其說」。好像「法律」是死的且刑事訴訟法只有這一條規定。強烈的企圖瞞天過海與吃案。(2)由於看錯「法條」啦－認識錯誤！對檢方的處分不服，僅能以符合該條項所列舉得提起準抗告之事由，其他事由皆不得向院方提出準抗告且無可補正。該條項並無明定，故理所當然可以向院方提出準抗告。鈞院是否故意歪曲、限縮解釋且依文解義該條項？講得頭頭是道，講的是相似法，結果越來越錯，這個就是顛倒。據前論結，厚德載物；反言之，德不配位，必有災殃。「依人不依法，依語不依義。」：黨意凌駕民意，權力凌駕法律。一盲（貪腐）引眾盲，相牽入火坑；自欺欺人，然後呢？大官被小民（小小老百姓）欺。為此，依刑事訴訟法第415條第1項但書第5款之規定，對於第486條聲明疑義或異議之裁定提起再抗告，請撤銷原裁定，更為適當的裁定等語。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第418條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認抗告有前述應裁定駁回情事者，亦應裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期先命補正，刑事訴訟法第408條、第411條亦規定甚明。
四、經查：
(一)按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之裁定，要不生「再抗告」之問題。本件原審法院並非抗告法院，所為裁定自與刑事訴訟法第415條規定無涉，本件抗告人即聲請人許春風據以聲請再抗告，自屬誤會。再者，抗告人既係對於「原審法院」於107年10月30日所為107年度聲字第2301號裁定聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告，並於前揭書狀載明係「刑事再抗告狀」等語，實係提出「抗告」之意，合先敘明。
(二)抗告人許春風前就臺灣臺北地方檢察署105年度他字第9號被告吳佳霖等52人案件，檢察官於民國105年5月31日所為簽准結案之函覆不服，向原審法院聲請撤銷前開處分，原審法院認為抗告人聲明不服之客體係檢察官所為之簽結，此非刑事訴訟法第416條規定所得聲請變更或撤銷之客體，而於民國107年10月30日以107年度聲字第2301號裁定駁回，抗告人因之不服該裁定，再向本院提起抗告，惟揆諸前開規定，依刑事訴訟法第418條第1項前段，法院就同法第416條之聲請所為裁定，不得抗告。是抗告人許春風提起本件抗告不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國107年11月29日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇佳賢中華民國107年11月29日