臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第887號
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1589號原告 高文彬 住桃園市○○區○○路○段000巷00號
訴訟代理人 張藝騰 律師
被告 游玉昌 （即游祝堂之繼承人）
訴訟代理人 陳茉里
被告 洪玉娟
上列當事人間請求塗銷最高限額抵押權事件，於民國110年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告游瑞昌、游玉昌應將坐落新北市○○區○○段000000000地號土地於民國79年9月21日、抵押權人為游祝堂之最高限額抵押權登記（字號：新登字029546號；債權額比例：全部；擔保債權總金額：最高限額新臺幣（下同）80萬8,000元；存續期間：民國79年9月18日至80年3月17日；設定權利範圍：全部）辦理繼承登記，再予以塗銷。
被告洪玉娟應將坐落新北市○○區○○段000000000地號土地於民國82年3月10日登記之最高限額抵押權登記（字號：新登字007378號；債權額比例：全部；擔保債權總金額：最高限額新臺幣1600萬元；存續期間：民國82年3月5日至民國83年3月4日；設定權利範圍：全部）予以塗銷。
訴訟費用新臺幣4,520元由被告游瑞昌、游玉昌共同負擔新臺幣2,260元；被告洪玉娟負擔新臺幣2,260元。
事實及理由
壹、程序部分：
被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告方面：
㈠聲明：
⒈被告游瑞昌、游玉昌應將坐落新北市○○區○○段000000
000地號土地於民國79年9月21日登記抵押權人為游祝堂之最高限額抵押權（字號：新登字029546號；債權額比例：全部；擔保債權總金額：最高限額新臺幣（下同）80萬8,000元；存續期間：民國79年9月18日至80年3月17日；設定權利範圍：全部）辦理繼承登記，再予以塗銷。
⒉被告洪玉娟應將坐落新北市○○區○○段000000000地號
土地於82年3月10日登記之最高限額抵押權登記（字號：新登字007378號；債權額比例：全部；擔保債權總金額：最高限額1600萬元；存續期間：82年3月5日至83年3月4日；設定權利範圍：全部）予以塗銷。
㈡陳述：
⒈原告為新北市○○區○○段0000000000地號（下稱750地
號）土地之所有權人，依據土地登記資料，750地號土地經訴外人游祝堂（已於92年8月17日死亡，繼承人為被告游瑞昌、游玉昌）於79年9月21日設定本金最高限額抵押權80萬8,000元；及經被告洪玉娟於82年3月10日設定本金最高限額抵押權1600萬元。
⒉原告與游祝堂之債權已於95年3月16日時效完成，游祝堂
未於時效完成5年內實行抵押權；另原告與被告洪玉娟則無任何債權債務關係，且債權已於98年3月3日時效完成，洪玉娟迄103年3月3日仍未實行抵押權：均依民法關於最高限額抵押權之相關規定及第767條第1項中段規定訴請塗銷最高限額抵押權登記。案經鈞院107年度訴字第1589號（下稱前案）民事判決認被告洪玉娟應塗銷750地號土地之最高限額抵押權，但就游祝堂部分則認雙方借貸並無約定返還期限，致時效無從起算，而駁回該部分請求。原告就游祝堂部分提起上訴，於二審期間，雙方成立訴訟中調解，由原告給付被告游瑞昌、游玉昌30萬元，其等則同意塗銷750地號土地該部分最高限額抵押權登記。
⒊然查，原告於前案一審於107年3月14日起訴前之1月間，
即開始辦理將750地號土地另行分割出30平方公尺，而後經地政機關於107年3月28日分割並登記0000-0000地號（下稱系爭750-1地號）土地予原告，惟原告漏未將750地號土地分割事宜告知前案訴訟代理人，致未為訴訟標的之變更及追加。因上開最高限額抵押權亦因分割而追及至分割而出之系爭750-1地號土地上，未能一併於前案中納入訴訟標的或調解。
㈣本件最高限額抵押權應予塗銷：
⒈被告游瑞昌、游玉昌部分：
就游祝堂之最高限額抵押權部分，兩造已於前案為訴訟中
調解成立，當時原告因漏未就自750地號土地分割而出之
系爭750-1地號土地為前案訴訟標變更及追加，致未載明於調解筆錄中，但無論係依照民事訴訟法第401條第1項之意旨，原告係訴訟繫屬後始自750地號土地分割而出系爭
750-1地號土地並取得所有權，抑或是透過客觀情勢解釋成立調解時雙方當事人之真意，應均係透過由原告給付
30萬元、被告游瑞昌、游玉昌同意塗銷最高限額抵押權之方案，兩造再無其他糾紛，而將紛爭一次性解決。是前案雖未於調解筆錄上載明分割而出之系爭750-1地號土地，但參照前述，自應包含於前案中而為前案判決或調解效力所及。被告游瑞昌、游玉昌已於前案同意繼承並塗銷750地號土地有關於游祝堂之最高限額抵押權，於自該地分割而出之系爭750-1地號土地當不可再為相異之抗辯。
⒉被告洪玉娟部分：
原告與被告洪玉娟間未有債權債務關係，原告不知亦未同意有系爭洪玉娟之最高限額抵押權之設定。即便假設有債權，但依土地登記資料顯示，被告洪玉娟之最高限額抵押權存續期間至98年3月3日已完成，被告洪玉娟迄至103年3月3日仍未實行該最高限額抵押權，依據民法第881條之12第1項第1款、第881條之15、民法物權施行法第17條之規定，上開債權已非洪玉娟之最高限額抵押權擔保之債權，原告自可依民法第767條第1項中段訴請塗銷被告洪玉娟之最高限額抵押權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告上開主張之事實，業據提出本院107年度訴字第1589號民事判決、臺灣高等法院108年度上移調字第482號調解筆錄
、系爭750-1地號土地分割資料、系爭750-1地號土地登記第
一類謄本等影本為證，核與所述相符。而被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實
為真。原告主張被告均已逾實行抵押權之5年時效，請求被
告塗銷如聲明所示系爭750-1地號土地之最高限額抵押權，
核有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年2月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月24日
書記官張嘉崴
計 算 書
項目
金額（新臺幣）
備註
第一審裁判費
4,520元
被告敗訴，訴訟費用應由被告游瑞昌、游玉昌共同負擔2,260元；餘2,260元由被告洪玉娟負擔。
合計
4,520元