臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第567號
原 告 上千不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 陳蒞生
原 告 謝和利
上二人共同
訴訟代理人 熊家興 律師
李國禎 律師
被 告 吳棋尊
被 告 王韻凱
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國102年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳棋尊應給付原告上千不動產仲介經紀有限公司新臺幣貳拾
貳萬元；應給付原告謝和利新臺幣拾捌萬元，及均自民國一○二
年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告吳棋尊負擔。
本判決第一項得假執行。但被告吳棋尊如以新臺幣貳拾貳萬元為
原告上千不動產仲介經紀有限公司預供擔保；以新臺幣拾捌萬元
為原告謝和利預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告2人主張：
㈠被告吳棋尊於民國101年9月1日，與原告上千不動產仲介經
紀有限公司（下稱上千公司）簽訂委託銷售契約書（下稱系
爭委託銷售契約），將被告吳棋尊所有之門牌號碼臺南市○
區○○路0段000號建物，及該建物坐落之臺南市○區○○段
○○○○○○○○號土地（下稱系爭房地），委託原告上千公司仲
介銷售。嗣原告謝和利同意以新臺幣（下同）1,458萬元購
買系爭房地，且於102年2月6日簽立「買賣定金收款憑證」
，並交付面額30萬元之支票充為定金，由原告上千公司代收
。詎被告吳棋尊嗣竟拒絕簽立買賣契約、辦理過戶，亦拒絕
依系爭委託銷售契約給付服務報酬，並告知原告上千公司：
系爭房地應有部分2分之1已贈與其妻弟即被告王韻凱等語。
故兩造乃進行協商，並達成由被告2人賠償原告上千公司32
萬元、賠償原告謝和利25萬元之協議（下稱系爭協議書）。
被告2人並於簽立系爭協議書同日交付原告2人17萬元，惟嗣
竟拒絕給付剩餘款項，爰依法起訴請求被告2人履行系爭協
議書。
㈡並聲明（見乙卷第63頁）：
⒈被告吳棋尊應給付原告上千公司22萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告王韻凱應給付原告上千公司22萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告吳棋尊應給付原告謝和利18萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋被告王韻凱應給付原告謝和利18萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒌第1、2項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，他被
告就其清償之範圍內，同免給付之責任。
⒍第3、4項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，他被
告就其清償之範圍內，同免給付之責任。
⒎原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人方面：
㈠被告吳棋尊部分以：原告上千公司未提供系爭房地附近3個
月的房地買賣成交行情供伊參考，致系爭委託銷售契約約定
底價為1,400萬元，該底價不合理；伊配偶在去年原告謝和
利出價前，已告知原告上千公司提高系爭房地底價為1,500
萬元，亦經原告上千公司同意；伊並未同意原告上千公司可
代收訂金。另伊因受到精神上脅迫，非出於自願才簽立系爭
協議書；系爭協議書記載「待賣方匯款完成後，本協議書始
成立」，被告尚未匯款，故系爭協議書自未成立；系爭協議
書上約定賠償金額亦屬過高，應予減免等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
㈡被告王韻凱部分以：被告吳棋尊是伊姊夫，伊是以見證人的
身分於系爭協議書上簽名，證明被告吳棋尊給付17萬元予原
告2人，伊非系爭委託銷售契約書出賣人，不應賠償等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見乙卷第69頁正、反面）：
㈠被告吳棋尊於民國101年9月1日，授權配偶與原告上千公司
簽訂委託銷售契約書（即系爭委託銷售契約），約定將被告
吳棋尊所有門牌號碼臺南市○區○○路0段000號建物，及該
建物坐落之臺南市○區○○段○○○○○○○○號土地（即系爭房
地），委託原告上千公司仲介銷售。
㈡原告謝和利出價以1,458萬元承購系爭房地，被告吳棋尊因
認1,458萬元之價格過低，希望提高價格，不同意辦理系爭
房地簽約、過戶。
㈢嗣兩造於102年4月7日簽立協議書（即系爭協議書），約定
：買賣雙方及仲介方同意由賣方賠償買方25萬元、仲介方32
萬元後解除本買賣協議，待賣方匯款完成後，本協議書始成
立。日後雙方、仲介方不得有任何異議，如賣方未於102年4
月8日匯款則視違約論（見甲卷第8頁）。原告2人及被告2人
均於系爭協議書上簽名。被告吳棋尊並因此當場交付17萬元
予原告上千公司，原告上千公司並交付其中7萬元予原告謝
和利。
四、本件爭點：
㈠原告2人依系爭協議書，請求被告2人給付原告上千公司22萬
元【計算式：系爭協議書約定之32萬元－已收受之10萬元】
；給付原告謝和利各18萬元【計算式：系爭協議書約定之25
萬元－已收受之7萬元】，是否有理由？
㈡若有理由，被告請求酌減是否有理由？茲分述如下：
五、得心證之理由：
㈠原告2人請求被告王韻凱履行系爭協議書部分：
按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人立約之真
意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解
釋外，均以當事人立約當時之真意為準（最高法院17年上字
第1118號、49年台上字第303號判例參照）。查：系爭協議
書內容記載：買賣雙方及仲介方同意由賣方賠償買方25萬元
、仲介方32萬元後解除本買賣協議，待賣方匯款完成後，本
協議書始成立，日後雙方、仲介方不得有任何異議，如賣方
未於102年4月8日匯款則視違約論等語。是系爭協議書已明
確表示係買賣雙方【按即原告謝和利、被告吳棋尊】、仲介
方【按即原告上千公司】，就系爭房地之仲介銷售、買賣所
產生之法律爭議而為之協議，而被告王韻凱並非系爭委託銷
售契約之當事人，亦非系爭房地出賣人，其與系爭房地之仲
介銷售、買賣並無關係，故被告王韻凱辯稱伊僅為見證之目
的而簽名於系爭協議書乙節，洵堪採信。是原告2人請求被
告王韻凱履行系爭協議書，分別給付原告上千公司、原告謝
和利各22萬元、18萬元，為無理由，應予駁回。
㈡原告2人請求被告吳棋尊履行系爭協議書部分：
⒈按當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應
就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證責任（最高法院21年上
字第2012號判例參照）。被告吳棋尊主張被詐欺、脅迫而簽
立系爭協議書，惟為原告2人否認，是被告吳棋尊應就被詐
欺、脅迫乙情負舉證之責，然被告吳棋尊並未舉證證明遭詐
欺、脅迫之情形存在，再參酌被告吳棋尊所自陳：因考量伊
配偶處於化療期間身體虛弱，無法支撐太久，只好委屈簽下
系爭協議書等語（見乙卷第10頁），本件難認被告吳棋尊因
被詐欺或被脅迫而簽立系爭協議書。
⒉次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736、737條
分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受和
解契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後
翻異，更就和解前之法律關係再行主張。查：系爭協議書乃
原告2人及被告吳棋尊，就系爭房地之仲介銷售、買賣所產
生爭議互為讓步而為之協議，應屬和解契約之性質，具有創
設之效力，原告2人及被告吳棋尊均應受系爭協議書之拘束
。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，雖為
民法第252條所明定，但違約金係當事人約定契約不履行時
，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務
之履行為目的。可知違約金通常係於當事人訂立契約時或以
後，預防其一方違約，而約定一方違約時應支付他方之金額
，如於發生違約情事以後同意支付他方一定之金額，則與違
約金之性質有間（最高法院99年度台上字第1525號判決參照
）。是被告吳棋尊於簽訂系爭協議書後，請求減免系爭協議
書約定之金額，難認有理由。
六、從而，原告2人本於系爭協議書之法律關係，請求被告吳棋
尊給付原告上千公司22萬元、原告謝和利18萬元，及均自起
訴狀繕本送達翌日即102年4月26日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，即無理由，應予駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文
。經核本件訴訟費用確定為為4,300元（即第1審之裁判費）
，爰命被告吳棋尊負擔。
八、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款
規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。又兩造均陳
明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，於原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，業如前述，而被告此部
分免為假執行之聲請，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金
額宣告之。至於原告敗訴部分，該部分假執行及免為假執行
之聲請，均已失所附麗，不應准許。
九、據上論結，原告2人之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、389條第1項第3款、第
392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國102年7月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月23日
書記官任婉筠