臺灣高等法院臺中分院100年度非抗字第434號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年非抗字第434號民事裁定

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣高等法院臺中分院民事裁定100年度非抗字第434號再抗告人 紀馨惠 相對人 李卓勤 上列再抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國100年8月19日臺灣臺中地方法院100年度抗字第178號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、本件相對人執如附表所示之本票三張，向原法院聲請本票裁定准予強制執行，原法院於民國100年6月23日以100年度司票字第2551號裁定准許強制執行在案，再抗告人提起抗告，經原法院於100年8月19日以100年度抗字第178號裁定駁回其抗告，再抗告人不服，再為抗告，其理由略以：查如附表編號1、2所示本票之到期日分別為民國96年1月14日、96年4月25日，依票據法第22條第1項本票時效三年之規定，該二張本票請求權已罹於時效消滅，不應准許強制執行，此有最高法院94年台抗字第308號裁定可供參酌。另如附表編號3所示之本票，因相對人並未如數交付該款項與抗告人，且係相對人以不法之手段惡意取得，依票據法第14條第1項之規定，相對人亦不得享有該本票之權利，是原審逕以相對人之聲請，准許如附表所示三張本票之強制執行，顯無理由，為此提起再抗告，求為廢棄原裁定云云。
二、惟按非訟事件，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例。查本件相對人所執附表所示三張本票，符合票據法第120條規定之本票記載事項，且其中附表編號1、2號本票均屆到期日，附表編號3號本票雖未載到期日，應視為見票即付，其符合本票之形式要件，為有效之本票，原裁定准予強制執行，經核並無違誤。抗告人雖謂本件本票債權因罹於時效或有惡意抗辯，而不得准許強制執行云云，惟此抗辯，係實體法上之爭執，再抗告人應另行提起訴訟，以資救濟。另再抗告人所提高法院94年台抗字第308號裁定，並非判例，本院自不受其拘束。綜上，本件再抗告，為無理由，再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
四、據上論結，本件再抗告為無理由；依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月30日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官胡景彬法官陳繼先以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官蘇昭文中華民國100年12月30日
Ａ┌────────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算100年度司票字第2551號│├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││││（新台幣）│││││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│001│95年6月14日│300,000元│96年1月14日│96年1月14日│無││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│002│95年8月25日│300,000元│96年4月25日│96年4月25日│無││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤│003│97年12月1日│2,500,000元│未載│97年12月1日│WG0000000││└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘