臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度旗簡字第241號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
被 告 張瑞雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟貳佰柒拾陸元，及自民國一
○三年十月三日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之二十，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年5月向原告申請現金卡使用，約
定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟
被告應於每月之繳款截止日前，依約繳納每月應還之金額，
借款利率依週年利率百分之20計算，如未依約履行，即喪失
期限利益。詎被告自94年7月2日起，即未依約清償，迄今
尚積欠本金新臺幣399,276元及利息未清償，為此，依消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項
所示。
三、被告則以：被告已聲請消費者債務清理條例之前置調解，並
就原告請求逾5年部分之利息部分，為時效抗辯等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書影本、信
用貸款約定書影本、現金卡帳務查詢明細、歷史交易明細
查詢等為證（見司促卷、本院卷第9至16頁），且為被告
所不爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張
之上開事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律
關係，請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由，
應予准許。
（二）至被告雖以前詞置辯，惟被告所聲請之前置調解，業已調
解不成立，被告又未經法院裁定開始進行更生或清算程序
，自無依消費者債務清理條例規定之程序，集團性清理債
務之問題，本院仍應依法進行審理，此有本院109年1月
6日橋院嬌108司消債調司顯字第380號函影本、司法院
消債破產事件公告查詢在卷可稽（見本院卷第35、36頁）
；另被告為時效抗辯部分，原告亦已於本院109年1月16
日言詞辯論時，當庭捨棄聲請核發支付命令之日即108年
10月3日5年以前之利息，並變更請求之利息起算日為10
3年10月3日，是被告前開抗辯，難認有據，併敘敘明。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所規
定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月22日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月22日
書記官潘維欣