臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度沙小字第967號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 孫郁榛
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 陳安定
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣79,099元，及其中新臺幣77,491元自民國
96年1月24日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之
利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算
之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月13日向原告請領信用卡使用
，卡號：0000000000000000，卡別VISA，依約被告即得於特
約商店記帳消費，被告至民國96年1月23日止累計消費記帳
新臺幣（下同）19,099元未給付，其中77,491元為消費款，
1,608元為循環利息，依約被告除應給付上開消費款項外，
另應給付77,491元自96年1月24日起至104年8月31日止，按
年息百分之20計算之利息，自104年9月1日起至清償日止按
年息百分之15計算之利息。並聲明：被告應給付原告79,099
元，及其中77,491元自96年1月24日起至104年8月31日止，
按年息百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止按年息百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數
量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借
用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第47
8條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第233條第1
項定有明文。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率
或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率15％，104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修
正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：
「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲
沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強
力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息
之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利
率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害
到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前
開規定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，
包含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月
1日起所收取之利率均不得超過15％，至104年9月1日前已產
生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月
31日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收。經查，
原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、帳務明細、戶籍謄本等文件為證，而被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，堪
信原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依系爭信用卡契
約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之
19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟
法第78條，命由被告負擔之。
中華民國109年1月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月22日
書記官林勝彥