臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 109年度鳳秩字第5號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 洪嘉興
宋享紘
張孟斌
李志浩
石弘昇
陳宗緯
蔡温賢
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109
年1月3日高市警鳳分偵字第10970047000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
洪嘉興、宋享紘、張孟斌、李志浩、石弘昇、陳宗緯、蔡温賢不
罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人洪嘉興、宋享紘、張孟斌、李志浩
、石弘昇、陳宗緯、蔡温賢（下稱被移送人洪嘉興等7人）
於民國108年12月22日4時16分許，在高雄市○○區○○路
○○○號之享溫馨KTV內，因口角糾紛而毆打被害人 廖政彥 ，
因認被移送人洪嘉興等7人涉有社會秩序維護法第68條第2
款及同法第87條之違序行為，爰移請裁處等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上
開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第
154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被
告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據，有最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照。而
認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明
，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度
，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高
法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字
第86號判例意旨可資參照。
三、經查，被移送人洪嘉興等7人於警詢時均否認涉有前述被移
送犯行，被移送人洪嘉興稱：伊本來在唱歌，然後聽到外面
有吵鬧聲就出去看，伊不想加入爭吵於是就回包廂等語；被
移送人宋享紘稱：伊當時在包廂內唱歌，聽到外面有爭吵聲
就出去看到隔壁包廂的朋友，伊便勸說朋友不要鬧事，之後
警察就到場了，伊沒有目擊事發經過等語；被移送人張孟斌
稱：伊是在包廂內聽到外面爭吵就去查看，過沒多久警察就
來了，伊沒有參與毆打等語；被移送人李志浩稱：伊當時在
包廂喝酒，警方隨後開門進來便將伊帶回派出所，伊不知道
發生什麼狀況等語；被移送人石弘昇稱：伊都在自己的包廂
內，不知道有發生什麼事等語；被移送人陳宗緯稱：伊當時
在包廂內唱歌，聽到外面有爭吵聲就出去看到警方已經到場
等語；被移送人蔡温賢稱：伊當時坐在包廂外面，有人走過
來大小聲，伊沒有看到有人動手也沒有參與毆打等語為辯。
核與被害人廖政彥陳稱：只知道被打，但沒有印象是被誰毆
打，且伊沒有受傷等語、關係人 伍妤涵 陳稱：對於是誰毆打
廖政彥沒有印象，當時情形很混亂等語所述情節相符，且本
件並無任何現場監視器錄影畫面或照片可供進一步查證，故
依卷內現存之資料，尚不足以證明被移送人洪嘉興等7人有
違反社會秩序維護法第68條第2款及同法第87條之行為，自
應不罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年1月22日
鳳山簡易庭法官吳文婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年1月22日
書記官洪嘉慧