臺灣高等法院110年度抗字第776號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第776號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第776號抗告人即受刑人 黃新硯 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國110年4月27日裁定（110年度聲字第450號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃新硯（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑確定在案，各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國109年12月1日）前所為，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，且本案受刑人所犯如附表所示之罪，其經宣告之刑均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書各款規定之情形，是檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核檢察官所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行拘役85日，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因不知情，於108年11月及109年4月犯如附表所示之罪，於109年收到法院通知便不敢再犯，也已繳納罰款，因生活困苦，希望再次申訴減輕其刑，懇請法官諒情再次減輕量刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。復按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾一百二十日，刑法第51條第6款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原裁定以受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，先後經判處
如附表編號1至2所示之刑，均經分別確定在案。又受刑人所犯如附表各編號所示之罪均得易科罰金，茲檢察官向原審聲請定其應執行之刑，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表在卷可按，原審因認檢察官之聲請為正當，就受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，於拘役50日以上，附表各罪之宣告刑總和為拘役90日以下，定應執行刑拘役85日乙節，核未逾越刑法第51條第6款所定之外部界限。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表各編號所示2罪，均為過失輸入禁
藥罪，各罪之罪質、侵害法益均相同，惟犯罪時間則有差距；本院審酌受刑人所犯上開各罪所反映相同之人格特質，上開各罪亦為同樣之犯罪類型，各罪於併合處罰時，其責任重複非難程度甚高，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨，暨附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限，就受刑人所犯如附表所示2罪，於拘役50日以上，附表各罪之宣告刑總和為拘役90日以下，復予以適當酌減，而定應執行刑拘役85日乙節，業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，給予受刑人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，尚不能認有何裁量濫用之情事，揆諸上開最高法院裁判意旨，並無違法或不當之處。抗告意旨以被告已知違法，希望再予減輕其刑為由，提起本件抗告，惟觀其抗告意旨並未詳具理由表明原裁定究有何違法或不當之處，僅泛言原裁定定刑過重冀求輕判云云，難謂有理由。是抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年5月21日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈芝中華民國110年5月21日