臺灣苗栗地方法院111年度小上字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年小上字第6號民事裁定

裁判日期：民國111年05月25日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度小上字第6號上訴人 温博麟 被上訴人 陳尹吟 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月24日本院簡易庭111年度苗小字第95號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又按民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回，民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段定有明文；且依同法第436條之32第2項所定，此於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、上訴意旨略以：上訴人曾向被上訴人表明有和解意願遭被上訴人拒絕，上訴人已繳納刑事判決之易科罰金，目前每月薪資僅新臺幣(下同)3、4萬元，尚需扶養小孩與繳納貸款，已無多餘的金錢可賠償被上訴人等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，本件上訴核其上訴理由無非係以上訴人已無資力賠償為其論據，然並未具體表明原審判決有何違背法令之情事，更未指出原判決所違背之法令條項及其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，難認上訴人對原判決之違背法令有具體之指摘。故依前揭說明，應認上訴人提起本件上訴未具備上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，應以裁定駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用為1,500元，依前開規定，應由上訴人負擔，爰諭知如
主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年5月25日
民事第一庭審判長法官宋國鎮
法官黃思惠法官張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中華民國111年5月26日
書記官劉立晨