裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1356號民事判決
裁判日期：民國109年08月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1356號原告 周芷琳 被告 黃益玲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度審附民字第
114號），經本院於民國109年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 林國龍 為伊配偶，被告明知林國龍係有配偶之人，竟基於相姦之故意，於民國108年1月1日、同年月10日，在新北市三峽區某汽車旅館，以男女性器官接合之性交方式，分別與林國龍發生性交行為各1次共2次，侵害伊之配偶權，爰本於侵權行為法律關係，依民法第184條第
1項、第195條規定，就被告系爭2次相姦之侵權行為請求被告各賠償新臺幣（下同）40萬元共80萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告80萬元。
二、被告對於知悉林國龍為有配偶之人，仍於108年1月1日、同年月10日，分別與林國龍為以男女性器官接合之性交行為各1次等事實不爭執，惟以：林國龍騙伊、餵伊毒品強行與伊發生性交行為多次，並強迫伊拍攝影片，事後仍一直對伊糾纏不放，並恐嚇若伊不接電話並與之外出，揚言要拿拍攝影片給原告看，叫原告告伊，伊亦係被害者等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張林國龍為其配偶，被告明知林國龍為有配偶之人，
竟基於相姦之故意，於108年1月1日、同年月10日，在新北市三峽區某汽車旅館，以男女性器官接合之性交方式，分別與林國龍發生性交之相姦行為各1次共2次等事實，業經被告於刑事案件偵查及審理中自承不諱（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢】108年度偵字第16553號卷第21頁、本院108年度審易字第3498號卷第48頁、第52頁），並經林國龍於刑事案件偵查中以被告及證人身分供陳明確（見新北地檢108年度偵字第16553號卷第14頁、新北地檢108年度偵字第32087號卷第3頁、第10頁反面），復有錄影畫面擷圖、新北地檢檢察官勘驗筆錄可稽（見新北地檢108年度偵字第16553號卷第9頁、新北地檢108年度調偵字第2614號卷第13頁），被告亦自認知悉林國龍為有配偶之人，仍於10
8年1月1日、同年月10日，分別與林國龍為以男女性器官接合之性交行為各1次共2次等情（見本院卷第38頁、第39頁），堪信原告主張為真實。
㈡按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。查原告對於被告系爭2次相姦事實已盡證明之責，被告既以前詞置辯，自應就其抗辯事實負舉證之責。而被告所提手機訊息翻拍照片（見本院卷41頁、第43頁），日期為108年9月12日、同年9月19日、同年10月3日、同年11月4日，均發生在被告系爭2次相姦行為之後，無從證明被告係因遭林國龍餵服毒品、欺騙、強逼始與林國龍為系爭2次相姦行為，且觀諸該手機訊息內容，亦不足以證明林國龍於系爭2次性交行為時及事後有何不法情事，則被告就其抗辯事實僅空言爭執，既無確實證明，其抗辯自無足取。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又如明知為有夫之婦而與之通姦，依社會一般觀念，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第項後段，自仍得請求賠償（最高法院41年台上字第278號裁判參照）。另婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判參照）。查原告與林國龍婚姻存續期間，被告明知林國龍為有配偶之人，仍基於相姦之故意，與林國龍為系爭2次相姦行為，違背善良風俗，且破壞原告家庭生活之圓滿及幸福，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之配偶權而情節重大，致原告受有精神上之痛苦，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告自陳高職畢業，為家庭主婦，偶零星打工（見本院卷第38頁），被告自 陳國中 畢業，目前無業（見本院卷第38頁），及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、對原告所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告就被告系爭2次相姦之侵權行為請求被告賠償之精神慰撫金各以10萬元共20萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，依民法第184條第
1項、第195條第1項前段、第3項規定，就被告系爭2次相姦之侵權行為，請求被告各給付10萬元共20萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第79條、第392條第2項，判決如
主文。中華民國109年8月31日
民事第五庭法官陳佳君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官沈柏樺